民间借贷纠纷 （2016）苏05民终411号

本案徐岚与沈健、高小兵的争议焦点包括：一、双方之间形成借贷关系还是委托投资关系？二、沈健、高小兵及昆山惠宇包装制品有限公司向徐岚支付的款项否是归还本案款项，如何抵扣本息？一、关于争议焦点一，徐岚认为与昆山正扬商贸有限公司出借2030000元的性质一样，且沈健、高小兵于2014年11月27日已经向其归还1000000元，双方之间形成借贷关系；沈健、高小兵主张双方构成委托投资关系，但仅有陈述而未提供相应证据佐证；原审法院认为，徐岚提供银行转账凭证，沈健、高小兵以双方不存在借贷关系进行抗辩，但未能提供足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的证据，故对沈健、高小兵之抗辩不予采信，又因沈健、高小兵实际已履行部分还贷义务，且在手机短信中表述“本、息”双方之间实际发生借贷事实，由此可确认双方形成民间借贷关系。二、关于争议焦点二，原审法院认为：1、2014年11月27日昆山惠宇包装制品有限公司转账的1000000元，由于支付到徐岚个人账户，应认定为归还本案借款本金；2、由于徐岚出借款项时间在2014年3月7日、2014年4月9日、2014年5月8日，故对沈健、高小兵于2012年12月10日支付的25000元

本案徐岚与沈健、高小兵的争议焦点包括：一、双方之间形成借贷关系还是委托投资关系？二、沈健、高小兵及昆山惠宇包装制品有限公司向徐岚支付的款项否是归还本案款项，如何抵扣本息？一、关于争议焦点一，徐岚认为与昆山正扬商贸有限公司出借2030000元的性质一样，且沈健、高小兵于2014年11月27日已经向其归还1000000元，双方之间形成借贷关系；沈健、高小兵主张双方构成委托投资关系，但仅有陈述而未提供相应证据佐证；原审法院认为，徐岚提供银行转账凭证，沈健、高小兵以双方不存在借贷关系进行抗辩，但未能提供足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的证据，故对沈健、高小兵之抗辩不予采信，又因沈健、高小兵实际已履行部

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终411号上诉人（原审被告）沈健。上诉人（原审被告）高小兵。委托代理人尹勇（代理上述二上诉人），江苏嘉昆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐岚，1964年8月10日。委托代理人赵建忠，1963年1月10日。上诉人高小兵、沈健因与被上诉人徐岚民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第04333号民事判决，向本院提起……