合同纠纷 （2016）晋08民终2036号

原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。蔡红杰现认可自己系受岳五娃委托办理房屋抵押借款事宜，因而其对于讼争房屋并无实体权利，与其诉讼请求缺乏利害关系，不具备本案诉讼原告主体资格。裁定：驳回原告蔡红杰的起诉。二审中，上诉人蔡红杰提交光盘一张，证明第三人卫胜刚强迫蔡红杰出具借条。被上诉人薛士成质证后认为，由于卫胜刚未出庭对真实性有异议，岳武娃对该证据无异议。本院结合双方当事人质证意见认为，由于卫胜刚未到庭质证，对其真实性不能确认，本院不予认可。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人蔡红杰、上诉人岳武娃与被上诉人薛士成之间因借款抵押协议发生讼争，蔡红杰为此提起诉讼，请求解除其与薛士成之间签定的抵押协议，确认薛士成与山西华荣房地产开发集团有限公司之间签定的房屋买卖合同无效。蔡红杰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉讼请求是否能够得到支持，应该通过实体判决作出裁判，而不宜驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐

原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。蔡红杰现认可自己系受岳五娃委托办理房屋抵押借款事宜，因而其对于讼争房屋并无实体权利，与其诉讼请求缺乏利害关系，不具备本案诉讼原告主体资格。裁定：驳回原告蔡红杰的起诉。二审中，上诉人蔡红杰提交光盘一张，证明第三人卫胜刚强迫蔡红杰出具借条。被上诉人薛士成质证后认为，由于卫胜刚未出庭对真实性有异议，岳武娃对该证据无异议。本院结合双方当事人质证意见认为，由于卫胜刚未到庭质证，对其真实性不能确认，本院不予认可。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人蔡红杰、上诉人岳武娃与被上诉人薛士成之间因借款抵押协议发生讼争，蔡红杰为此提起诉讼，请求解除

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民终2036号上诉人（原审原告）：蔡红杰，男，1983年2月1日出生，汉族，万荣县荣河镇邱家村第*组居民。委托代理人：魏富强、乔祥，山西旭辰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：岳五娃，男，1980年3月25日出生，汉族，临猗县孙吉镇屈村*组居民。被上诉人（原审被告）：薛士成，男，1960年10月4日出生，汉族，万荣县光华乡杨蓬村第*组居……