建设工程施工合同纠纷 （2019）黔02民再106号

第一组证据：1、合同条款中对违约责任约定的前提是“竣工”，而本案工程并未达到“竣工”程度；2、纪要内容并未涉及到支付违约金。第二组证据客观真实，予以采信，但申请人提交的证据内容达不到申请人的证明目的，本院不予确认。被申请人运达公司提交了以下证据：被申请人与被申请人于2017年8月11日签署的协议，证明申请人要求被申请人签署的一系列文件有不正当目的。经庭审质证，申请人的质证意见为：对证据的真实性认可，但对其关联性不认可，因为原审所确认的工程款并不是依据该份协议认定的，而是根据施工过程中所涉及的图纸、工程签证分别计算所得，在原审中对申请人所提交的每一份签证被申请人的法人逐一进行了质证，符合事实的当庭予以认可，有争议的部分当庭予以否决，所以该份确认函并没有涉及到工程款结算的实质性内容，相反，他所表达的是被申请人对刘伟军帮他融资后优先支付误工费、履约保证金、工程款的承诺，该承诺不存在任何非法目的。本院认为该协议内容与本案工程款结算无关联性，本院不予采纳。再审查明的事实与本院原一审查明的事实一致，对原一审查明的事实，再审予以确认。本案再审的争议焦点为：一、被申请人是否应当向申请人支付逾期付款违约

第一组证据：1、合同条款中对违约责任约定的前提是“竣工”，而本案工程并未达到“竣工”程度；2、纪要内容并未涉及到支付违约金。第二组证据客观真实，予以采信，但申请人提交的证据内容达不到申请人的证明目的，本院不予确认。被申请人运达公司提交了以下证据：被申请人与被申请人于2017年8月11日签署的协议，证明申请人要求被申请人签署的一系列文件有不正当目的。经庭审质证，申请人的质证意见为：对证据的真实性认可，但对其关联性不认可，因为原审所确认的工程款并不是依据该份协议认定的，而是根据施工过程中所涉及的图纸、工程签证分别计算所得，在原审中对申请人所提交的每一份签证被申请人的法人逐一进行了质证，符合事实的当

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民再106号再审申请人（一审原告）：湖南天顶建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区枫林路228号，统一社会信用代码：91430000198169184U。法定代表人：李小元，系该公司董事长。再审申请人（一审原告）：刘伟军，男，汉族，1966年3月29日生，住湖南省株洲市石峰区，系湖南天顶建筑工程有限公司职工。再审申请人一般授权委托……