生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鄂13民终79号

根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和委托代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、致使原告左眼受伤的烟花是否是由被告淮河鞭炮厂生产、被告陈宗付及均川供销社销售的“大喜日子”牌烟花；二、致使原告左眼受伤的烟花是否存在质量瑕疵及三被告如何承担赔偿责任；三、如何依法认定原告的合理损失。对于争议焦点一，根据提供的“大喜日子”牌烟花残壳的外包装，可以证实该烟花生产厂家为被告淮河鞭炮厂。庭审中，被告陈宗付、均川供销社也认可“大喜日子”牌由其销售的事实。原告提供的证据四中烟花事故现场查看笔录、现场照片、调查笔录，经核实，事故发生当天熊楚清从被告陈宗付商店中购买了六箱烟花，其中一个“大喜日子”牌烟花在燃放过程中，将原告左眼炸伤，该证据有证人魏某、郭某、熊某、肖某、熊楚军作证，对该证据，予以采信。三被告虽然在庭审中提出异议，认为现场摆放多个烟花，事故烟花无法认定确系“大喜日子”，但原告左眼受伤是事实，且现场有目击证人，原告的举证责任已经完成，三被告未提出相反的证据予以反驳，据此，能够认定导致原告左眼受伤的烟花是由被告淮河鞭炮厂生产，被告陈宗付及均川供销社销售的“大喜日子”牌烟花。

根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和委托代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、致使原告左眼受伤的烟花是否是由被告淮河鞭炮厂生产、被告陈宗付及均川供销社销售的“大喜日子”牌烟花；二、致使原告左眼受伤的烟花是否存在质量瑕疵及三被告如何承担赔偿责任；三、如何依法认定原告的合理损失。对于争议焦点一，根据提供的“大喜日子”牌烟花残壳的外包装，可以证实该烟花生产厂家为被告淮河鞭炮厂。庭审中，被告陈宗付、均川供销社也认可“大喜日子”牌由其销售的事实。原告提供的证据四中烟花事故现场查看笔录、现场照片、调查笔录，经核实，事故发生当天熊楚清从被告陈宗付商店中购买了六箱烟花，其中一个“大

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂13民终79号上诉人（原审被告）随县淮河烟花鞭炮厂。法定代表人刘文洋，厂长。委托代理人刘婷婷（代理权限：一般代理），该厂员工。被上诉人（原审原告）王海波，男，1971年12月23日出生，汉族，农民。委托代理人戈元敏（代理权限：一般代理），随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。委托代理人肖艳波（代理权限：一般代理），随州市曾都区曾都法律服务所法……