金融借款合同纠纷 （2014）淄商终字第481号

原告与被告曲凯明分别于2010年9月30日、2011年12月7日、2012年12月31日签订的三份借款合同，均合法有效。从三份借款合同的内在关系和贷款的实际用途来看，后一份借款合同项下的贷款均是对前一份借款合同项下的贷款进行“借新还旧”。故本案只应以2012年12月31日的借款合同作为认定原告与被告凯明之间的权利义务关系的依据，原告也是就该份借款合同项下的330000.00元贷款向被告曲凯明主张权利的。被告曲凯明认为原告的利息计算过高，但双方在合同中有明确约定，且原告主张的利息并未违反中国人民银行的相关规定，故对被告曲凯明的该项答辩意见，不予支持。被告曲凯明未能按期偿还借款本金330000.00元及相应的利息，构成违约，依法应当承担向原告偿还借款本金330000.00元及支付利息的民事责任。被告郭亮、李善国、侯念忠对2010年9月30日的保证事实均没有异议，三被告亦对后两份保证合同的签名没有异议，被告李善国、侯念忠认为2012年12月31日的保证合同上加盖的印章不是本人印章，被告郭亮认为虽然签了字具体情况记不清了，但结合三被告在庭审中的陈述及三被告在《担保人履行责任通知书》上签字的行为

原告与被告曲凯明分别于2010年9月30日、2011年12月7日、2012年12月31日签订的三份借款合同，均合法有效。从三份借款合同的内在关系和贷款的实际用途来看，后一份借款合同项下的贷款均是对前一份借款合同项下的贷款进行“借新还旧”。故本案只应以2012年12月31日的借款合同作为认定原告与被告凯明之间的权利义务关系的依据，原告也是就该份借款合同项下的330000.00元贷款向被告曲凯明主张权利的。被告曲凯明认为原告的利息计算过高，但双方在合同中有明确约定，且原告主张的利息并未违反中国人民银行的相关规定，故对被告曲凯明的该项答辩意见，不予支持。被告曲凯明未能按期偿还借款本金330000.0

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第481号上诉人（原审被告）：曲凯明，个体工商户。被上诉人（原审原告）：淄博市博山区农村信用合作联社。住所地：博山区。法定代表人：范京卫，理事长。委托代理人：王化儒，男，该单位职工。被上诉人（原审被告）：李善国，1976年6月14日，农民。被上诉人（原审被告）：侯念忠，青龙山社区居委会工作人员。被上诉人（原审被告）：郭亮，农民。上诉人曲……