买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第75号

本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点有三：一是鸿扬公司尚欠华粤公司货款金额，二是鸿扬公司是否应支付逾期付款的利息，三是鸿扬公司提出的质量异议是否成立。关于争议焦点一。（一）鸿扬公司确认其尚欠华粤公司2014年4月至5月期间的货款15869.5元，本院予以确认。（二）华粤公司提交的2013年11月发货单10份证明其2013年11月送货情况，鸿扬公司确认杜峰签收的发货单，但不确认由陈兰签收的发货单，同时又确认陈兰系鸿扬公司员工且不申请对陈兰签收的发货单进行司法鉴定，故本院对华粤公司提交的10份发货单真实性予以确认，即华粤公司于2013年11月向鸿扬公司送货132269元，故鸿扬公司关于未收到对应货物的主张本院不予采信。另根据华粤公司提交的对账单显示，上述送货扣除退货及质量款后，2013年11月的货款合计为108661.5元，虽然该对账单未经鸿扬公司签章确认，但该对账单的结算金额与发货单、增值税专用发票、退回的支票的金额相对应，且鸿扬公司确认108661.5元的支票收回后未再就该笔款项进行实际清偿，故本院认为，华粤公司提交的证据形成证据链，足以证明鸿扬公司尚欠华粤公司2013年11月的货款108

本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点有三：一是鸿扬公司尚欠华粤公司货款金额，二是鸿扬公司是否应支付逾期付款的利息，三是鸿扬公司提出的质量异议是否成立。关于争议焦点一。（一）鸿扬公司确认其尚欠华粤公司2014年4月至5月期间的货款15869.5元，本院予以确认。（二）华粤公司提交的2013年11月发货单10份证明其2013年11月送货情况，鸿扬公司确认杜峰签收的发货单，但不确认由陈兰签收的发货单，同时又确认陈兰系鸿扬公司员工且不申请对陈兰签收的发货单进行司法鉴定，故本院对华粤公司提交的10份发货单真实性予以确认，即华粤公司于2013年11月向鸿扬公司送货132269元，故鸿扬公司关于未收到对应货物的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第75号上诉人（原审被告）：中山市鸿扬五金电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：母泽勇，该公司总经理。委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市华粤金属粉末科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：帅开华，该公司总经理。委托代理人：孙劲松，该……