买卖合同纠纷 （2021）川01民终12692号

汇美公司主张与曾治超、何骏之间存在买卖合同法律关系，但曾治超、何骏未认可与汇美公司之间存在买卖合同法律关系。同时，汇美公司出示的证据不能证明第三人陈兵在与曾治超、何骏进行买卖活动的过程中告知过第三人陈兵系履行公司职务的行为，也不能证明其与曾治超、何骏之间存在买卖合同法律关系。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，汇美公司与本案无直接利害关系，不是本案的适格原告。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回汇美公司的起诉。 二审中，汇美公司提交如下证据：曾治超付款给汇美公司（鲜小丽）凭证、汇美公司工商信息，汇美公司工商信息，代买机器设备的发票。上述3证据共同证明：汇美公司与曾治超、何骏之间建立了买卖关系。 曾治超质证称，转账给鲜小丽的是真实的，其余的和我们没有主要关系。曾治超未与汇美公司发生交易关系，发票真实性存疑。 何骏质证称，案涉买卖合同是曾治超和陈兵之间建立的，何骏是曾治超的员工，负责对接工作。 陈兵质证称，对证据三性予以认可。陈兵和曾治超、何

汇美公司主张与曾治超、何骏之间存在买卖合同法律关系，但曾治超、何骏未认可与汇美公司之间存在买卖合同法律关系。同时，汇美公司出示的证据不能证明第三人陈兵在与曾治超、何骏进行买卖活动的过程中告知过第三人陈兵系履行公司职务的行为，也不能证明其与曾治超、何骏之间存在买卖合同法律关系。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，汇美公司与本案无直接利害关系，不是本案的适格原告。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回汇美公司的起诉。 二审中，汇美公司提交如下证据：曾治

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12692号 上诉人（原审原告）：四川汇美环保包装制品有限公司。住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区成阿大道29号A8-5。 法定代表人：金华云，董事长。 委托诉讼代理人：张露，四川诚伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾治超，男，1989年8月20日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：何骏，男，……