（2014）衡行终字第6号

本案审查焦点是桃城分局于2013年8月27日做出的衡桃公（新华所）行罚决字（2013）第3096号公安行政处罚决定是否合法。桃城分局在接到报案后经过调查核实，认定何大虎、杜海石和史之报用电焊焊住桃城区大米市场25号房中的3、4、6室防盗门门锁及门轴，何大虎亦对其焊门行为予以认可。经物价部门对焊门造成的损失鉴定后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对何大虎行政拘留七日。因何大虎年满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对何大虎不予执行行政拘留处罚。该处罚决定符合法律规定，应予维持。上诉人以履行职责为由进行焊门，但没有相关证据证明，其上诉理由不能成立。一审判决驳回何大虎的诉讼请求是正确的，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人何大虎负担。本判决为终审判决。审判长　　张竞择审判员　　孙晓燕审判员　　房军见二〇一四年四月二十四日书记员　　张静华 来自：www.

本案审查焦点是桃城分局于2013年8月27日做出的衡桃公（新华所）行罚决字（2013）第3096号公安行政处罚决定是否合法。桃城分局在接到报案后经过调查核实，认定何大虎、杜海石和史之报用电焊焊住桃城区大米市场25号房中的3、4、6室防盗门门锁及门轴，何大虎亦对其焊门行为予以认可。经物价部门对焊门造成的损失鉴定后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对何大虎行政拘留七日。因何大虎年满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对何大虎不予执行行政拘留处罚。该处罚决定符合法律规定，应予维持。上诉人以履行职责为由进行焊门，但没有相关证据证明，其上诉

河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）衡行终字第6号上诉人（原审原告）何大虎（曾用名何英俊），男，1937年2月1日出生，汉族。委托代理人蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡水市公安局桃城分局。法定代表人姚士慧，该局局长。委托代理人孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。委托代理人郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人何大虎因治安行政处罚一案，不服衡水市桃城区人……