借款合同纠纷 （2014）成民初字第2225号

原告与被告科亨公司、华诚公司签订了《借款担保合同》，原告与科塔公司、郑正签订的《保证合同》均系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告谢英给科亨公司借款，有双方《借款担保合同》、转款凭证、收款收据等证据予以证实，其债权债务关系明确，科亨公司应当偿还借款，但对于借条中约定的现金给付的405万元，原告认可并未实际支付，不应认定为借款，同时还应扣除双方当事人均已认可归还了的3415000元，故对原告请求被告科亨公司偿还下欠的26585000元借款，本院予以支持。关于被告提供的雷祖秀的《情况说明》，因雷祖秀本人未到庭，其真实性无法核实，且其并非本案当事人，不能对本案的实体权利作出处分，故雷祖秀的《情况说明》本院不予认定。被告科塔公司、郑正辩称“原告与科塔公司、郑正的保证合同约定其争议解决方式为向成都市仲裁委员会申请仲裁，故人民法院不应受理原告对科塔公司、郑正的起诉”理由，虽然原告与科塔公司、郑正签订的《保证合同》约定解决争议的方式为仲裁，但本案的借款合同系担保合同的主合同，而原告与科塔公司、郑正之间的《保证合同》属本案借款合同的从合同，本院依据对主合同

原告与被告科亨公司、华诚公司签订了《借款担保合同》，原告与科塔公司、郑正签订的《保证合同》均系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告谢英给科亨公司借款，有双方《借款担保合同》、转款凭证、收款收据等证据予以证实，其债权债务关系明确，科亨公司应当偿还借款，但对于借条中约定的现金给付的405万元，原告认可并未实际支付，不应认定为借款，同时还应扣除双方当事人均已认可归还了的3415000元，故对原告请求被告科亨公司偿还下欠的26585000元借款，本院予以支持。关于被告提供的雷祖秀的《情况说明》，因雷祖秀本人未到庭，其真实性无法核实，且其并非本案当事人，不能

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2225号原告谢英，女，汉族，1971年1月6日出生，住成都市高新区。委托代理人罗俊，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人刘星，四川讼衡律师事务所律师。被告四川科亨矿业（集团）有限公司（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人刘幸福，董事长。委托代理人宁彦霖，女，汉族，1988年11月20日出生，住。系四川科亨矿业（集团）有……