民间借贷纠纷 （2016）京03民终5538号

本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，但是此规定同时指出“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”故针对本案而言，仅是自然人之间的民间借贷行为，未涉及到案外人，是两个不同的法律关系，应该分别处理，不可混为一谈。综上，李小静上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审；2.案件诉讼费用由张田承担。张田服从一审法院裁定。其针对李小静的上诉请求和理由答辩称：张田不认识李小静，不可能从李小静处借钱。李小静打款的银行账户不是张田的，关于资金流张田也不清楚。本案是虚假诉讼，李小静把钱借给何人张田并不清楚。本院认为：在本案审理过程中，根据张田主张的线索，一审法院到北京市公安局平谷分局法制处进行了调查。经调查，本案涉嫌与案外人周××有牵连，周××因涉嫌经济犯罪现羁押于北京市公安局平谷分局看守所，本案可能有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。二审审理期间，本院再次前往北京市公安局平谷分局法制处调查，经查，本

本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，但是此规定同时指出“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”故针对本案而言，仅是自然人之间的民间借贷行为，未涉及到案外人，是两个不同的法律关系，应该分别处理，不可混为一谈。综上，李小静上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审；2.案件诉讼费用由张田承担。张田服从一审法院裁定。其针对李小静的上诉请求和理由答辩称：张田不认识李小静，不可能从李小静处借钱。李小静打款

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终5538号上诉人（原审原告）李小静，男，1963年8月4日出生。委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张田，男，1959年2月3日出生。委托代理人左胜，北京市君邦律师事务所律师。上诉人李小静因与被上诉人张田民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初11号民事裁定，向本院提起上诉。本院于……