保证合同纠纷 （2012）滨中商初字第46号

该录音资料是秘密取得，不具有合法性，对该证据不予确认。对原告提交的第五组证据，被告对其真实性有异议，本院认为该组证据均为复印件，且无法确认证据来源，三份取款凭条也无法证明高聪将款项交给鲁瑞波，与本案事实缺乏关联性，因此，对该组证据不予确认。对于被告提交的第一、二、五组证据，原告对其真实性无异议，本院认为，第一组证据民事裁定书与本案无关联性，不能作为本案的定案依据；第二组证据可以证明案件的基本事实，予以采信。对被告提交的第三、四组证据，综合原告的质证意见和庭后双方的对账情况，除对其中被告支付给刘恒都的87万元及支付给高锰的20万元不予认定外，其余证据均予以确认。经审理查明，原告与案外人韦晓慧存在借贷关系，2011年6月23日，韦晓慧出具800万元借据一份，载明借款期限自2011年6月23日至2011年12月22日，没有约定利息。同日，两原告作为贷款方（甲方），与借款方韦晓慧（乙方）、担保方被告邹平县置业担保有限公司（丙方）签订《借款及担保合同》一份。该合同约定：乙方向甲方借款800万元，借款期限为6个月，自2011年6月23日至2011年12月22日；“担保人自愿与乙方对该债务负连带保证

该录音资料是秘密取得，不具有合法性，对该证据不予确认。对原告提交的第五组证据，被告对其真实性有异议，本院认为该组证据均为复印件，且无法确认证据来源，三份取款凭条也无法证明高聪将款项交给鲁瑞波，与本案事实缺乏关联性，因此，对该组证据不予确认。对于被告提交的第一、二、五组证据，原告对其真实性无异议，本院认为，第一组证据民事裁定书与本案无关联性，不能作为本案的定案依据；第二组证据可以证明案件的基本事实，予以采信。对被告提交的第三、四组证据，综合原告的质证意见和庭后双方的对账情况，除对其中被告支付给刘恒都的87万元及支付给高锰的20万元不予认定外，其余证据均予以确认。经审理查明，原告与案外人韦晓慧存在

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）滨中商初字第46号原告：邹平千城食品有限公司，住所地：山东省邹平县城南新区。法定代表人：高鹏，该公司总经理。原告：高聪。二原告委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。被告：邹平县置业担保有限公司，住所地：邹平县黄山三路90号。法定代表人：鲁瑞波，该公司总经理。委托代理人：张来厚，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。……