股权转让纠纷 （2014）浙甬商终字第563号

这是在刻意表述思创公司2011年时的状况，该协议是当事人的真实意思表示是错误的。三、即便《股东协议书》是当事人的真实意思表示，这也是一份附条件的赠与，协议第二十九条第（六）项明确约定的范建文有权无偿收回赠与的股份与股权，原审法院却对此条款视而不见。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在明显错误，请求撤销原审判决，改判驳回丁建的原审诉讼请求或者将该案发回重审。丁建答辩称：丁建系思创公司股东，所获得股权是根据丁建的贡献和思创公司经营需要及股东协议等而获得，赠与行为系范建文自愿且已经履行了相关法律手续，符合法律规定。丁建对其合法持有的股权享有处分权。2013年10月8日经双方协商和股东会同意，丁建将其持有的34%的股权转让给范建文，并约定于2013年11月8日之前以现金的方式支付股权转让款680000元，该转让行为应为有效，范建文应按时付款。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院驳回范建文上诉请求，维持原判。双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的实一致。本院认为：本案双方当事人的争议焦点为《股东协议书》记载的由范建文赠与丁建思创公司4

这是在刻意表述思创公司2011年时的状况，该协议是当事人的真实意思表示是错误的。三、即便《股东协议书》是当事人的真实意思表示，这也是一份附条件的赠与，协议第二十九条第（六）项明确约定的范建文有权无偿收回赠与的股份与股权，原审法院却对此条款视而不见。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在明显错误，请求撤销原审判决，改判驳回丁建的原审诉讼请求或者将该案发回重审。丁建答辩称：丁建系思创公司股东，所获得股权是根据丁建的贡献和思创公司经营需要及股东协议等而获得，赠与行为系范建文自愿且已经履行了相关法律手续，符合法律规定。丁建对其合法持有的股权享有处分权。2013年10月8日经双方协商和股东会同意，丁建将

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第563号上诉人（原审被告）：范建文。委托代理人：李迎青。被上诉人（原审原告）：丁建。委托代理人：王伯凡。上诉人范建文为与被上诉人丁建股权转让纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理，上诉人的代……