金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终6403号

中信银行盛泽支行与钜诚公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》，与天玺公司、王华、朱晔签订的《最高额抵押合同》，与王华、朱晔、王新、陈伟冬签订的《最高额保证合同》，与如盛公司签订的《保证合同》，均系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。中信银行盛泽支行依约发放贷款后，钜诚公司作为借款人未按约履行还款义务，已构成违约。中信银行盛泽支行要求钜诚公司归还案涉四笔借款的本金2030万元，并按照合同约定支付利、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于借款期限内钜诚公司未能支付的利息，中信银行盛泽支行主张计收复利于法有据。至于借款到期后是否对罚息计收复利的问题，考虑到罚息本身已具有补偿性质，如再对罚息计收复利，相当于对中信银行盛泽支行的损失进行了双倍补偿，于借款人有失公平，故一审法院认为中信银行盛泽支行不应再对罚息部分计收复利。《人民币流动资金贷款合同》明确约定借款人钜诚公司负担中信银行盛泽支行实现债权的费用，本案中，中信银行盛泽支行聘请的律师已为中信银行盛泽支行提供法律服务，故律师费作为中信银行盛泽支行必

中信银行盛泽支行与钜诚公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》，与天玺公司、王华、朱晔签订的《最高额抵押合同》，与王华、朱晔、王新、陈伟冬签订的《最高额保证合同》，与如盛公司签订的《保证合同》，均系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。中信银行盛泽支行依约发放贷款后，钜诚公司作为借款人未按约履行还款义务，已构成违约。中信银行盛泽支行要求钜诚公司归还案涉四笔借款的本金2030万元，并按照合同约定支付利、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于借款期限内钜诚公司未能支付的利息，中信银行盛泽支行主张计收复利于

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6403号上诉人（原审被告）：苏州如盛化纤有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇远欣路西侧。法定代表人：沈建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号。主要负责人：杨湧，该支行……