（2015）防市民一终字第248号

1、关于第一个焦点问题。首先，黄有强承包育才学校后，虽然声称其在招生范围、使用的公章以及申请办学的审批机关与廖文元时期均不相同，且补办了新的《办学许可证》，但不管廖文元办学时期还是黄有强承包学校时期，育才学校的《中华人民共和国组织机构代码证》均是由上思县质量技术监督局所颁发，两证所登记的代码同为61947807-5，参考《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第158号）第二条第二款“本办法所称组织机构代码，是指根据代码编制规则编制，赋予每一个组织机构在全国范围内唯一的、始终不变的识别标识码”之规定，可以确定黄有强承包的育才学校与廖文元作为举办者的育才学校是同一用工主体；其次，本案属劳动争议案件，即审理的是劳动者韦理宏与用人单位育才学校之间的劳动权利义务关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”之规定，育才学校的法定代表人由廖文元变更为黄有强，并不改变育才学校的用工主体地位，而廖文元不是劳动合同用工主体，不应作为本案的当事人，故育才学校主张本案遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。2

1、关于第一个焦点问题。首先，黄有强承包育才学校后，虽然声称其在招生范围、使用的公章以及申请办学的审批机关与廖文元时期均不相同，且补办了新的《办学许可证》，但不管廖文元办学时期还是黄有强承包学校时期，育才学校的《中华人民共和国组织机构代码证》均是由上思县质量技术监督局所颁发，两证所登记的代码同为61947807-5，参考《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第158号）第二条第二款“本办法所称组织机构代码，是指根据代码编制规则编制，赋予每一个组织机构在全国范围内唯一的、始终不变的识别标识码”之规定，可以确定黄有强承包的育才学校与廖文元作为举办者的育才学校是同一用工主体；其次，本案

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第248号上诉人（一审原告）上思育才学校，住所地上思县思阳镇团结东路安居小区。法定代表人黄有强，该校校长。委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。被上诉人（一审被告）韦理宏。委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。上诉人上思育才学校（以下简称育才学校）因与被上诉人韦理宏劳动争议纠纷一案，不服上思县人民法院（2014）上……