买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1786号

首先，《担保承诺书》系力博公司与易文波共同向易泰公司作出的单方面承诺，并不能得出已经易泰公司同意变更了《产品购销合同》中关于违约金的约定，故力博公司的该上诉理由无相应的事实依据。其次，在《产品购销合同》中对违约金的约定明确为“力博公司需在2014年12月17日前付清全款；若未按合同约定时间付款，应赔偿给易泰公司合同总金额10%的违约金”，因此，力博公司上诉称应当以尚欠款项为本金计算违约金的方式亦无相应的事实依据。故本院对力博公司的上诉理由均不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审法院在查明本案事实的基础上所作出的判决是正确的，本院应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，471.2元，由上诉人湖南力博电源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　李　蔚审判员　邵美琳审判员　王逸民二〇一六年三月二日书记员　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决

首先，《担保承诺书》系力博公司与易文波共同向易泰公司作出的单方面承诺，并不能得出已经易泰公司同意变更了《产品购销合同》中关于违约金的约定，故力博公司的该上诉理由无相应的事实依据。其次，在《产品购销合同》中对违约金的约定明确为“力博公司需在2014年12月17日前付清全款；若未按合同约定时间付款，应赔偿给易泰公司合同总金额10%的违约金”，因此，力博公司上诉称应当以尚欠款项为本金计算违约金的方式亦无相应的事实依据。故本院对力博公司的上诉理由均不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审法院在查明本案事实的基础上所作出的判决是正确的，本院应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1786号上诉人（原审被告）湖南力博电源科技有限公司，住所地湖南省岳阳市。法定代表人易文波。被上诉人（原审原告）上海易泰金属材料有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人郭华理，该公司销售经理。委托代理人丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾茜菲，上海市海华永泰律师事务所律师。原审被告易文波，男，1974年11月2……