民间借贷纠纷 （2018）苏03民终5209号
裁判要旨
《营业房出售合同》实际具有以物抵债性质，由于双方未办理房屋交付和产权转移手续，武进要求继续履行以物抵债性质的《营业房出售合同》不应支持，应当按照双方之间的基础法律关系即借贷关系主张权利。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系已经由生效法律文书确定，且当事人对借款事实不持异议，对武进该项诉请予以支持。对于其主张自2002年5月25日起以年利率24%计算至实际给付之日止的利息，虽然白广敏认可借款时约定月息2分，但韦学伟并不认可，且武进也未能提供其他证据支持其主张，故支持按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。遂判决：韦学伟、白广敏偿还武进借款本金5万元及逾期利息（以5万元为本金，自2002年5月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：双方之间的借款是否约定利息以及具体利息及起算点应如何确定。本院认为，武进一审中以民间借贷主张其权利，因此，本案应以民间借贷法律关系进行审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付
摘要
《营业房出售合同》实际具有以物抵债性质，由于双方未办理房屋交付和产权转移手续，武进要求继续履行以物抵债性质的《营业房出售合同》不应支持，应当按照双方之间的基础法律关系即借贷关系主张权利。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系已经由生效法律文书确定，且当事人对借款事实不持异议，对武进该项诉请予以支持。对于其主张自2002年5月25日起以年利率24%计算至实际给付之日止的利息，虽然白广敏认可借款时约定月息2分，但韦学伟并不认可，且武进也未能提供其他证据支持其主张，故支持按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。遂判决：韦学伟、白广敏偿还武进借款本金5万元及逾期利息（以5万元为本金，自2002年5月25
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终5209号上诉人（原审原告)：武进，男，1969年1月3日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韦学伟，男，1978年9月8日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。原审被告：白广敏，男，1951年12月1日生，汉族，住徐州市睢宁县。上诉人武进……