民间借贷纠纷 （2016）粤02民终2152号

此债务是钟青与沈学强夫妻关系存续期间所举债务，且用于家庭经营投资，但却没有任何的事实依据，第一，该借条并没有钟青的签名确认，钟青也毫不知情，借款时钟青有足够的经济能力，债务虽然发生在钟青与沈学强夫妻存续期间，但钟青并没有举债的合意及必要；第二，借款时，双方并没有任何的经营投资；第三，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，沈卫群有责任对沈学强的借款用途和该款项走向提供证据加之证明：但法院却主观判断并推测认为钟青并不清楚沈学强经营管理皮具加工厂的经营状况，在经营艰困的情况下停业，极有可能欠下大量的货款等，完全是胡乱猜测，没有任何的事实依据。6、至于利息的计算，法院判决利息从2013年2月13日起按月利率2％，计算至判决确定的履行期限届满之日止，但根据沈学强提交的银行转账清单可以清楚知道：l、2012年12月29日，沈学强通过银行转账的方式支付了沈卫群21000元：2、2013年3月5日以同样的方式支付了l0500元；法院虽然确认了沈学强除2012年12月29日支付了沈卫群利息21000元外，之后一直没向沈卫群偿还过借款本金及利息，但从判决结果来看，无论确认的，还是没确认的，法院并没有顾及钟青的

此债务是钟青与沈学强夫妻关系存续期间所举债务，且用于家庭经营投资，但却没有任何的事实依据，第一，该借条并没有钟青的签名确认，钟青也毫不知情，借款时钟青有足够的经济能力，债务虽然发生在钟青与沈学强夫妻存续期间，但钟青并没有举债的合意及必要；第二，借款时，双方并没有任何的经营投资；第三，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，沈卫群有责任对沈学强的借款用途和该款项走向提供证据加之证明：但法院却主观判断并推测认为钟青并不清楚沈学强经营管理皮具加工厂的经营状况，在经营艰困的情况下停业，极有可能欠下大量的货款等，完全是胡乱猜测，没有任何的事实依据。6、至于利息的计算，法院判决利息从2013年2月13日起按月利

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终2152号上诉人(原审被告)：钟青，女，1962年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文科，广东常正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈卫群，女，1968年12月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。被上诉人……