建设工程施工合同纠纷 （2015）赣中民一终字第243号

被告四冶公司与宁都宾馆订立《宁都宾馆改造项目招商投资建设－移交（BT模式）合同》，由被告四冶公司负责宁都宾馆的改造建设。后被告四冶公司的委托代理人兰师浩，代表被告四冶公司将其中的宁都宾馆智能化系统工程分包给了原告鑫同心公司施工，并与原告鑫同心公司订立了《技术防范系统销售合同》。双方当事人对兰师浩系被告四冶公司的委托代理人身份均无异议，因此，兰师浩与原告鑫同心公司于2010年10月28日订立的《技术防范系统销售合同》合法有效，对原告及被告四冶公司均具有法律约束力。原告鑫同心公司所承包工程竣工后，双方对施工的工程量并无异议，仅对工程款的结算单价存在分歧，一审法院认为，李文亮系被告四冶公司本案工程的管理人员，其于合同签订日签具的《江西宁都宾馆智能化项目价格》表计算的工程款与《技术防范系统销售合同》约定的预算工程款相吻合，对此被告四冶公司未提供充分的工程款结算价格方面的反证，其提出要以当时的市场行情价格来结算工程款，亦未能提供相应的依据，因此，李文亮的行为应视为履行职务的行为，其签具的《江西宁都宾馆智能化项目价格》表应作为原告与被告四冶公司签订的《技术防范系统销售合同》的附件，对被告四冶公司具

被告四冶公司与宁都宾馆订立《宁都宾馆改造项目招商投资建设－移交（BT模式）合同》，由被告四冶公司负责宁都宾馆的改造建设。后被告四冶公司的委托代理人兰师浩，代表被告四冶公司将其中的宁都宾馆智能化系统工程分包给了原告鑫同心公司施工，并与原告鑫同心公司订立了《技术防范系统销售合同》。双方当事人对兰师浩系被告四冶公司的委托代理人身份均无异议，因此，兰师浩与原告鑫同心公司于2010年10月28日订立的《技术防范系统销售合同》合法有效，对原告及被告四冶公司均具有法律约束力。原告鑫同心公司所承包工程竣工后，双方对施工的工程量并无异议，仅对工程款的结算单价存在分歧，一审法院认为，李文亮系被告四冶公司本案工程的

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民一终字第243号上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司。法定代表人周凤鸣，公司董事长。委托代理人李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托代理人张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赣州市鑫同心信息产业有限公司。法定代表人卢晓春，该公司董事长。委托代理人胡琪，江西红土地律师事务所律师。原审被告中国第四冶……