合同纠纷 （2017）最高法民申2374号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、《商业房产租赁及管理协议》的性质以及宋煜锵是否构成违约本案中，宋煜锵与禹王商贸公司所签合同名称为《商业房产租赁及管理协议》，内容不仅有房屋租赁的约定，也有招商方式、物业管理委托的约定，因此该合同属于兼具租赁关系、合作经营、委托关系等多项性质。原判决认定《商业房屋租赁及管理协议》的性质并不限于租赁合同并无不当。宋煜锵申请再审主张本案合同性质为租赁，与合同约定不符，不能成立。关于宋煜锵是否违约的问题，原审已查明，宋煜锵在已收取100余商户租金1224万余元的情况下，未付禹王商贸公司第一年租金，并通过与德奇公司签订《授权委托协议书》，将其在《商业房产租赁及管理协议》中的权利义务全部授权德奇公司行使，而该授权并未经过禹王商贸公司同意。对于转委托问题，《中华人民共和国合同法》第四百条规定“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。”因此，宋煜锵未经禹王商贸公司同意即将《商业房产租赁及管理协议》中的权利义务授权德奇公司行使的行为，显然不符合法律规定，亦不符合禹王商贸公司与其签订《商业房产租赁及管理协议》的目的。故原判决认定宋煜锵的上述行为构成违约

本案再审审查主要涉及以下问题：一、《商业房产租赁及管理协议》的性质以及宋煜锵是否构成违约本案中，宋煜锵与禹王商贸公司所签合同名称为《商业房产租赁及管理协议》，内容不仅有房屋租赁的约定，也有招商方式、物业管理委托的约定，因此该合同属于兼具租赁关系、合作经营、委托关系等多项性质。原判决认定《商业房屋租赁及管理协议》的性质并不限于租赁合同并无不当。宋煜锵申请再审主张本案合同性质为租赁，与合同约定不符，不能成立。关于宋煜锵是否违约的问题，原审已查明，宋煜锵在已收取100余商户租金1224万余元的情况下，未付禹王商贸公司第一年租金，并通过与德奇公司签订《授权委托协议书》，将其在《商业房产租赁及管理协议》

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2374号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：宋煜锵，男，1964年1月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：河南禹王商贸有限公司。住所地：河南省禹州市禹王大道南侧禹王广场D3。法定代表……