借款合同纠纷 （2019）冀04民终6655号

保证金存放于其他支行不能扣划，认为没有所谓的固定化、特定化就不能扣划，完全错误，邯郸银行自己的扣划操作娴熟有效，早已经通过事实彻底推翻了一审法院的自我理解。二、一审法院适用法律同样存在错误。三、一审法院本院认为中认定存在5倍担保杠杆，认为在未特定化的情况下为某笔借款债务全额扣划保证金止损将损害其他多数担保债权的安全性，更加错误。保证金的扣划根据《合作协议书》约定应当是按照贷款到期顺序进行扣划，哪笔贷款逾期，邯郸银行便通过约定扣划保证金以清偿该笔贷款，让后保证金不足的要求道和担保补足，补足前可以停止担保业务，以防止保证金数额不充足。而事实上，邯郸银行无论哪笔到期都不扣，迫使道和担保不能进行代偿、追偿、实现自身权利后再补充保证金这一良性业务循环，属于邯郸银行自行、故意放任杠杆的负担加重，一审法院所谓的其他担保债权的安全也是邯郸银行自己破坏的，与道和担保无关，邯郸银行理应自食恶果。四、上诉人进行的是经营性担保贷款，因邯郸银行拒不扣划的行为所导致的10日之后的利息及罚息同样不应由被担保人及借款人承担，否则将给上诉人公司造成损失。 邯郸银行股份有限公司滏河大街支行未提交书面答辩状，二审中称其答辩

保证金存放于其他支行不能扣划，认为没有所谓的固定化、特定化就不能扣划，完全错误，邯郸银行自己的扣划操作娴熟有效，早已经通过事实彻底推翻了一审法院的自我理解。二、一审法院适用法律同样存在错误。三、一审法院本院认为中认定存在5倍担保杠杆，认为在未特定化的情况下为某笔借款债务全额扣划保证金止损将损害其他多数担保债权的安全性，更加错误。保证金的扣划根据《合作协议书》约定应当是按照贷款到期顺序进行扣划，哪笔贷款逾期，邯郸银行便通过约定扣划保证金以清偿该笔贷款，让后保证金不足的要求道和担保补足，补足前可以停止担保业务，以防止保证金数额不充足。而事实上，邯郸银行无论哪笔到期都不扣，迫使道和担保不能进行代偿、

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6655号 上诉人(原审被告)河北道和担保有限公司，住邯郸市丛台区浴新北大街51号3号楼3单元301-304号。 法定代表人：张志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁云霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：张志敏，该公司法务顾问。 被上诉人(原审原告)邯郸银行股份有限公司滏河大街支行，住邯郸市丛台区滏河北大街266号。 法定代表人：张……