买卖合同纠纷 （2021）吉02民终764号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张晴岩、丁博未到庭诉讼，法院应着重审查德胜公司向法院提举其与景观城酒楼具有买卖合同法律关系及景观城酒楼拖欠德胜公司货款证据的真实性、合法性、关联性。通过德胜公司提举证据97份出库单、收款收据、酒水单、收据未加盖景观城酒楼印章，又未经其确认，上述证据无法证明德胜公司待证主张，因德胜公司对自己的诉讼请求所依据的事实缺乏证据支持，法院对德胜公司主张张晴岩承担给付货款的诉讼请求无法支持。关于德胜公司主张丁博承担给付货款责任的问题，德胜公司提举企业信息证明丁博系吉林市景观城娱乐有限公司法定代表人，无法证明丁博系景观城酒楼的合伙经营者，德胜公司提举的证据无法证明其主张，法院对德胜公司主张丁博承担给付货款的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决：驳回德胜公司的诉讼请求。案件受理费2354元由德胜公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张晴岩、丁博未到庭诉讼，法院应着重审查德胜公司向法院提举其与景观城酒楼具有买卖合同法律关系及景观城酒楼拖欠德胜公司货款证据的真实性、合法性、关联性。通过德胜公司提举证据97份出库单、收款收据、酒水单、收据未加盖景观城酒楼印章，又未经其确认，上述证据无法证明德胜公司待证主张，因德胜公司对自己的诉讼请求所依据的事实缺乏证据支持，法院对德胜公司主张张晴岩承担给付货款的诉讼请求无法支持。关于德胜公司主张丁博承担给付货款责

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终764号上诉人（原审原告）：吉林市德胜商贸有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：叶光，经理。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晴岩，男，1980年3月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：丁博，男，1982年4月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人吉林市德……