（2016）粤20行终181号

第三人陆朝芝称于2014年4月3日11时20分左右在万爱公司厕所门口摔倒受伤的事实，只有其本人的陈述，其提供的证人贺某、刘某，其中贺某已被证实上述时间里不在现场，因此其出具的证明及市人社局向其调查时贺某所作的陈述是虚假的；证人刘某没有证据证明是万爱公司的员工，也没有证据证明其在陆朝芝受伤现场，其出具的证明及在市人社局所作陈述与贺某的陈述如出一辙，其证言不真实。因此，贺某、刘某的证言不能作为认定事实的依据。陆朝芝称在万爱公司受伤（左尺骨鹰嘴粉碎性骨折），当时既没有报告公司，当天也没有到医院诊治，其行为不符合常理。而万爱公司对陆朝芝称在其公司内受伤不予确认。市人社局提供的现有证据，不能证明陆朝芝存在2014年4月3日11时20分左右在万爱公司厕所门口摔倒受伤的事实。市人社局采纳不实证言作出认定工伤决定，认定陆朝芝受伤为工伤主要证据不足，其作出的认定工伤的决定应予撤销。至于市人社局认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，万爱公司应对“不认为是工伤”的主张承担举证责任，而万爱公司对“不属于工伤”之情形并无举出相

第三人陆朝芝称于2014年4月3日11时20分左右在万爱公司厕所门口摔倒受伤的事实，只有其本人的陈述，其提供的证人贺某、刘某，其中贺某已被证实上述时间里不在现场，因此其出具的证明及市人社局向其调查时贺某所作的陈述是虚假的；证人刘某没有证据证明是万爱公司的员工，也没有证据证明其在陆朝芝受伤现场，其出具的证明及在市人社局所作陈述与贺某的陈述如出一辙，其证言不真实。因此，贺某、刘某的证言不能作为认定事实的依据。陆朝芝称在万爱公司受伤（左尺骨鹰嘴粉碎性骨折），当时既没有报告公司，当天也没有到医院诊治，其行为不符合常理。而万爱公司对陆朝芝称在其公司内受伤不予确认。市人社局提供的现有证据，不能证明陆朝芝存

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终181号上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：林锐贤，中山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市万爱电器制造有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：崔美其，总经理。委托……