买卖合同纠纷 （2014）黔南民商终字第6号

原告富士达公司与被告雄飞公司之间于2008年9月26日签订的《电梯设备买卖合同书》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应合法有效；原告在收到被告预付款后均能按时交付电梯及零部件，被告应当履行相应的付款及其他附随义务；关于付款用途，原告主张被告所支付款项中有2080元为未发售4台电梯的货款，但在原告所提供的证据中并未将一笔2080元的款项特定为未发售4台电梯的货款，故原告关于2080元不作为还款计算的主张本院不予支持，因此被告实际付款金额为1352560元，而不是原告主张的1350480元，被告所欠货款应当为原告发货总价减被告实际支付的货款即1862000-1352560=509440（元）。被告虽主张原告在履行合同过程中存在诸多违约行为（原告未按合同约定提供进口零件、原告设置密码锁导致停机、原告未及时开具发票等），但其并未提供证据证明该主张，且根据合同约定，被告应当于货到现场工地后15天内对货物进行验收，但被告并没有在该期限内向原告表示货物不符合相关质量标准及合同约定，也没有证据证明其曾在合理期限内就原告的交付提出异议，应当视为被告认可原告的交付，故被告关于其不支付电梯

原告富士达公司与被告雄飞公司之间于2008年9月26日签订的《电梯设备买卖合同书》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应合法有效；原告在收到被告预付款后均能按时交付电梯及零部件，被告应当履行相应的付款及其他附随义务；关于付款用途，原告主张被告所支付款项中有2080元为未发售4台电梯的货款，但在原告所提供的证据中并未将一笔2080元的款项特定为未发售4台电梯的货款，故原告关于2080元不作为还款计算的主张本院不予支持，因此被告实际付款金额为1352560元，而不是原告主张的1350480元，被告所欠货款应当为原告发货总价减被告实际支付的货款即1862000-1352560=509

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民商终字第6号上诉人（原审被告）贵阳雄飞电梯有限公司。法定代表人王菲。委托代理人周刚。委托代理人王官扬。被上诉人（原审原告）华升富士达电梯有限公司。法定代表人赵耀。委托代理人谢刚。委托代理人钟剑。上诉人贵阳雄飞电梯有限公司（以下简称雄飞公司）与被上诉人华升富士达电梯有限公司（以下简称富士达公司）买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院……