（2015）东中法民二终字第1734号

本案为借记卡纠纷。朱中得在农行上沙支行处办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案是储蓄存款合同纠纷，与刑事案件不是同一法律关系，且本案的不需以刑事案件的审理结果为依据，故农行上沙支行主张本案应中止审理没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。本案的争议焦点为：一是朱中得的银行卡内的存款是否被盗取；二是如果朱中得的银行卡内的存款是被盗取，农行上沙支行是否需承担违约责任及全额赔偿朱中得的损失。关于第一个争议焦点。案涉银行卡于2014年5月4日21时56分43秒至21时58分55秒期间在中国农业银行邵东新市场分理处被连续分4次取款，于2014年5月4日13时14分18秒至14时14分25秒期间在东莞市长安宝森塑料行发生两笔消费，在仅相融8个多小时内在相隔距离较远的两地被取款；朱中得也于次日向公安机关报案，根据日常生活的经验法则，为取得20000元冒着被追究刑事责任的风险谎称银行被盗而报警，不符合常理。在无证据证明相关取款行为是朱中得伪造卡片或授权他人所为的情况下，根据经验法则及民事证据高度盖然性规则，原审法院认定案涉银行卡于2014年5月4日21

本案为借记卡纠纷。朱中得在农行上沙支行处办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案是储蓄存款合同纠纷，与刑事案件不是同一法律关系，且本案的不需以刑事案件的审理结果为依据，故农行上沙支行主张本案应中止审理没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。本案的争议焦点为：一是朱中得的银行卡内的存款是否被盗取；二是如果朱中得的银行卡内的存款是被盗取，农行上沙支行是否需承担违约责任及全额赔偿朱中得的损失。关于第一个争议焦点。案涉银行卡于2014年5月4日21时56分43秒至21时58分55秒期间在中国农业银行邵东新市场分理处被连续分4次取款，于2014年5月4日1

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1734号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东莞长安上沙支行。住所地：广东省东莞市长安镇上沙中山北路**号。诉讼代表人：钟少铭，该支行行长。委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托代理人：李昱杰，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱中得。委托代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。上诉人中国农业银行股……