公司盈余分配纠纷 （2019）陕01民终13079号

《股权转让申请书》上载明的补充规定就是2017年9月18日的《补充规定》，无证据支持。糖酒公司自2008年改制后，形成过多份补充规定，一审法院如此认定，有失法律之严谨性。二、一审法院未支持其要求糖酒公司支付2016年度分红款的诉求理由错误。一审法院认定其已在《股权转让协议》中放弃2016年度股权分红错误，系对该协议的错误解读。首先，该协议并未约定其放弃2016年度的分红权。其次，在该协议生效时，糖酒公司已形成2016年度分红方案，该方案形成时其仍系糖酒公司股东，故该分红权已转化为实体意义上的分配请求权，是一种现实性债权。在未明确约定该债权一并转让的情况下，糖酒公司理应向其承担支付义务。三、一审法院所依据的2017年9月18日形成的《补充规定》是伪造的。即便当时实际召开了股东会，形成该《补充规定》，但因内容违法，剥夺了股东的分红权，应属无效，且没有其签字，对其也不具有约束力。一审法院还存在超审限审理案件以及对糖酒公司伪造证据行为置之不理的违法情形。综上所述，请求二审法院纠正一审错误判决，支持其上诉请求。糖酒公司辩称，一、其公司与股东之间约定的股权回购有效。我国《公司法》并不禁止有限责任公

《股权转让申请书》上载明的补充规定就是2017年9月18日的《补充规定》，无证据支持。糖酒公司自2008年改制后，形成过多份补充规定，一审法院如此认定，有失法律之严谨性。二、一审法院未支持其要求糖酒公司支付2016年度分红款的诉求理由错误。一审法院认定其已在《股权转让协议》中放弃2016年度股权分红错误，系对该协议的错误解读。首先，该协议并未约定其放弃2016年度的分红权。其次，在该协议生效时，糖酒公司已形成2016年度分红方案，该方案形成时其仍系糖酒公司股东，故该分红权已转化为实体意义上的分配请求权，是一种现实性债权。在未明确约定该债权一并转让的情况下，糖酒公司理应向其承担支付义务。三、一审

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终13079号 上诉人（原审原告、反诉被告）：姬有成，男，1953年10月3日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西赢弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安市糖酒集团有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼……