民间借贷纠纷 （2017）渝04民终588号

本案的争议焦点为借款金额和利息如何确定的问题。首先，关于借贷双方在2015年3月1日借款时是否约定利息问题。何洪山于借款当日向任安昌出具了金额为10万元的借条一张，但其实际收到的借款为9.5万元，同时，何洪山又于借款第二个月（2015年4月3日）准时向任安昌打款3000元，加之双方在2016年5月26日结算后，何洪山向任安昌重新出具了金额为13.2万元的借条一张，可以看出，双方在2015年3月1日的借款时口头约定了利息，且利息至少为月息3分，结合任安昌关于双方出具借条时口头约定月息3分的主张，认定2015年3月1日双方口头约定的利息为月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故认定双方在2015年3月1日时借款金额为95000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在双方约定利息的情况下，何洪山向任安昌支付的款项应当先作偿还利息后作偿还本金处理。结合本案双方约定月息3分的事实，在何洪山已经支付的利息并未超过法律规定的最高范畴的前提下，何洪山分别于20

本案的争议焦点为借款金额和利息如何确定的问题。首先，关于借贷双方在2015年3月1日借款时是否约定利息问题。何洪山于借款当日向任安昌出具了金额为10万元的借条一张，但其实际收到的借款为9.5万元，同时，何洪山又于借款第二个月（2015年4月3日）准时向任安昌打款3000元，加之双方在2016年5月26日结算后，何洪山向任安昌重新出具了金额为13.2万元的借条一张，可以看出，双方在2015年3月1日的借款时口头约定了利息，且利息至少为月息3分，结合任安昌关于双方出具借条时口头约定月息3分的主张，认定2015年3月1日双方口头约定的利息为月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终588号上诉人（原审被告）：何洪山，男，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：任安昌，男，1969年10月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。上诉人何洪山因与被上诉人任安昌民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初578号民事判决，向本……