（2016）鲁15民申14号

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，高景川作为案外人提出执行异议之诉，并主张对执行标的冠县北环路北侧（名仕花园）060101丘1-3幢1单元1122号房产享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立和变动以登记为准。经查，无论是涉案房屋购房合同的买受人，还是房屋登记的所有权人均为高俊垒、李贺。高景川称因为高俊垒做生意需要用该房屋抵押贷款，才将购房合同的买方变更为高俊垒、李贺，该理由与第三人可以用自己所有的房产为他人设定抵押担保的常理不符，且事实上高俊垒并未用该房屋抵押贷款。高景川居住使用该房屋也不能成为其拥有房屋所有权的理由。因此，高景川原审提交的“证明”等证据不足以证实其为涉案房屋的真正所有权人，原审判决驳回高景川的诉讼请求适用法律正确。综上，高景川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高景川的再审申

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，高景川作为案外人提出执行异议之诉，并主张对执行标的冠县北环路北侧（名仕花园）060101丘1-3幢1单元1122号房产享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立和变动以登记为准。经查，无论是涉案房屋购房合同的买受人，还是房屋登记的所有权人均为高俊垒、李贺。高景川称因为高俊垒做生意需要用该房屋抵押贷款，才将购房合同的买方变更为高俊垒、李贺，该理由与第三人可以用自己所有的房产为他

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁15民申14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高景川，退休教师。委托代理人：陈玉普，山东永圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩伟，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亮，农民。原审第三人：李贺，居民。原审第三人：高俊垒，居民。再审申请人高景川因与被申请人韩伟、李亮、原审第三人李贺、高俊垒执行异议纠纷一案，不服本……