买卖合同纠纷 （2021）湘03民终190号

关于原、被告双方争议的本案的法律关系性质,应结合双方协议内容分析认定双方的真实意思表示。从原、被告签订的《车辆转押协议》约定的内容来看,王田军在签订该协议时明确知道陈新武所要处分和转让的是对质押车辆享有的质权,而非车辆的所有权,双方是就该涉案车辆的质押权再行转质押,故本案应为转质权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定,质权人在质权存续期间,未经出质人同意,为担保自己的债务,以其占有的质物为第三人设定质权的无效。本案中,陈新武自认与张长林之间并无直接的法律关系,陈新武提供给王田军的变卖车辆委托书、车辆质押借款协议复印件,均没有出借人或抵押权人的名字,也没有张长林同意转质押的内容,王田军与陈新武之间亦不存在符合《中华人民共和国担保法》第六十三条关于质押目的规定的基础债权债务关系,故王田军与陈新武签订的《车辆转押协议》为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撒销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。

关于原、被告双方争议的本案的法律关系性质,应结合双方协议内容分析认定双方的真实意思表示。从原、被告签订的《车辆转押协议》约定的内容来看,王田军在签订该协议时明确知道陈新武所要处分和转让的是对质押车辆享有的质权,而非车辆的所有权,双方是就该涉案车辆的质押权再行转质押,故本案应为转质权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定,质权人在质权存续期间,未经出质人同意,为担保自己的债务,以其占有的质物为第三人设定质权的无效。本案中,陈新武自认与张长林之间并无直接的法律关系,陈新武提供给王田军的变卖车辆委托书、车辆质押借款协议复印件,均没有出借人或抵押权人的名字,

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终190号上诉人（原审被告）：陈新武，男，1985年9月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王田军，男，1980年2月12日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。上诉人陈新武因与被上诉人王田军买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（20……