（2015）枣行申字第5号

”段中明确记载：“因没有充分有效的证据予以证明，对其主张，本院不予支持”。关于是否违反级别管辖问题，张学良作为原告方启动了诉讼程序，积极主动参加了原一、二审庭审，且原审卷宗中对案件管辖权的有关材料清楚、明了，无任何瑕疵。综上，请求驳回张学良的再审申请。薛城区常庄镇人民政府未向本院提交意见。本院审查查明的事实与一、二审认定的事实一致。本院审查认为，张学良一审时的诉讼请求是要求确认被申请人拆除其位于薛城区常庄镇东姚山村两套房屋的行为违法。一审法院判决确认拆除位于该村东南角、珠江路路北地段房屋的行为违法；就张学良要求确认拆除位于该村东北角老宅基地上房屋行为违法的主张，因证明该房屋存在的证据不足，对该诉讼请求未予支持。二审时，张学良提交的证人证言，因属《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项规定的情形，二审法院未作为定案依据并无不当。关于是否遗漏诉讼请求问题，就张学良要求确认拆除村东北角老宅基地上房屋行为违法的主张，一审法院在（2013）滕行初字第144号行政判决书的“本院认为”中已予以回应：“因没有充分有效的证据证明该处房屋存有的事实，原告相关的诉讼请求本院不予支持

”段中明确记载：“因没有充分有效的证据予以证明，对其主张，本院不予支持”。关于是否违反级别管辖问题，张学良作为原告方启动了诉讼程序，积极主动参加了原一、二审庭审，且原审卷宗中对案件管辖权的有关材料清楚、明了，无任何瑕疵。综上，请求驳回张学良的再审申请。薛城区常庄镇人民政府未向本院提交意见。本院审查查明的事实与一、二审认定的事实一致。本院审查认为，张学良一审时的诉讼请求是要求确认被申请人拆除其位于薛城区常庄镇东姚山村两套房屋的行为违法。一审法院判决确认拆除位于该村东南角、珠江路路北地段房屋的行为违法；就张学良要求确认拆除位于该村东北角老宅基地上房屋行为违法的主张，因证明该房屋存在的证据不足，对该

山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）枣行申字第5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学良。被申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城区永福路2号。法定代表人：刘中波，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）枣庄市薛城区常庄镇人民政府，住所地枣庄市薛城区湘江路1号。法定代表人：曹保营，镇长。再审申请人张学良因与被申请人枣庄市薛城区人民政府、薛城区常……