买卖合同纠纷 （2019）桂10民终696号

郭某在电话中向莫凌飞质问他有出资购车，但莫凌飞予以否认，且该通话录音也没有涉及车辆的购买总价款。本院认为，该通话的时间是在一审结案后二审审理期间提供的，郭某虽到庭接受质询，但并不能证明郭某与莫凌飞之间存在合伙关系，也无其他证据证实其确有出资94000元参与购车。因此，上诉人在二审期间提交的通话录音，并不能证明其所主张，对该证据本院不予采信。同时，郭某的证人证言证实了，涉案车辆是由黄传毅交付给郭某并由其运营至今的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、双方的汽车买卖合同是否有效？2、上诉人上诉请求不予退还被上诉人的10万元是否有事实和法律依据？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。莫凌飞作为买受人，其主要义务就是按照合同约定支付车款。从本案查明的事实表明，莫凌飞已按黄传毅的指示，于2017年11月4日转购车款5万元到黄传毅女朋友罗雨萌账号，2017年11月5日转购车款5万元到黄传毅账户，就此事实，黄传

郭某在电话中向莫凌飞质问他有出资购车，但莫凌飞予以否认，且该通话录音也没有涉及车辆的购买总价款。本院认为，该通话的时间是在一审结案后二审审理期间提供的，郭某虽到庭接受质询，但并不能证明郭某与莫凌飞之间存在合伙关系，也无其他证据证实其确有出资94000元参与购车。因此，上诉人在二审期间提交的通话录音，并不能证明其所主张，对该证据本院不予采信。同时，郭某的证人证言证实了，涉案车辆是由黄传毅交付给郭某并由其运营至今的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、双方的汽车买卖合同是否有效？2、上诉人上诉请求不予退还被上诉人的10万元是否有事实和法律依据？ 本

广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终696号 上诉人（原审被告）：黄传毅，男，1985年3月14日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：甘天平，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫凌飞，男，1977年4月25日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人黄传毅因与被上诉人莫凌飞买卖合同……