装饰装修合同纠纷 （2019）粤03民终15102号

赵双平与浩天公司签订的《装饰装修工程施工内部承包合同》为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，一审法院对此予以确认。双方确认浩天公司应当向赵双平支付合同款122661元、浩天公司已支付合同款69000元，一审法院对此予以确认。赵双平主张浩天公司少计算砌墙费用6162元、搭工程木架费用3000元，浩天公司不予认可。赵双平提供的证据并不足以证明其该项主张，依法应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对其该主张不予采信。根据案涉《装饰装修工程施工内部承包合同》第6.2条关于以结算价的3%作为质保金约定，赵双平主张质保金为122661元的3%即3680元，有事实依据，一审法院予以确认。浩天公司主张应扣除返工维修费用30680元，提供的证据不足以证明该主张。根据一审法院查明的事实，案涉工程确实存在返工维修的事实，且赵双平在起诉状中自认返修费用为8000元，故一审法院据此认定返工维修费用为8000元，应当予以扣除。浩天公司主张应扣除材料费33607元，提供的部分送货单签名人并非赵双平，也未能举证证明签名人与赵双平的关系，故依法应当承担举证不能的不利后果。经计算，赵双平签名的送货单对应货款为

赵双平与浩天公司签订的《装饰装修工程施工内部承包合同》为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，一审法院对此予以确认。双方确认浩天公司应当向赵双平支付合同款122661元、浩天公司已支付合同款69000元，一审法院对此予以确认。赵双平主张浩天公司少计算砌墙费用6162元、搭工程木架费用3000元，浩天公司不予认可。赵双平提供的证据并不足以证明其该项主张，依法应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对其该主张不予采信。根据案涉《装饰装修工程施工内部承包合同》第6.2条关于以结算价的3%作为质保金约定，赵双平主张质保金为122661元的3%即3680元，有事实依据，一审法院予以确认。浩天公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15102号上诉人（原审原告）：赵双平，男。上诉人（原审被告）：深圳市浩天装饰有限公司。住所地：深圳市南山区后海大道滨海之窗花园**楼****铺。统一社会信用代码：91440300724701830L。法定代表人：刘经仿，执行董事。委托诉讼代理人：李明，广东鹏城阳光律师事务所律师。上诉人赵双平、深圳市浩天装饰有限公司（以下简称浩天公司……