买卖合同纠纷 （2014）晋中中法民终字第168号

本案二审期间各方争议的焦点是：被上诉人与原昔阳县建筑公司之间是否存在因送砖形成的债权债务关系；如果存在，上诉人应否偿还偿还责任。原昔阳县建筑公司欠李海林砖款62840元的事实，有原建筑公司的验收单（合计52840元）和原建筑公司财务室出具的收据在案印证，足以认定。原昔阳县建筑公司破产时，申报债权表中虽无李海林，不影响该债权的认定。原昔阳县建筑公司虽已被工商局注销登记，其主体资格已不存在，但该公司作为股东（集体股）投入到原昔阳县建筑安装公司的资产折款493.3万元（占原企业总资产的48.5%）；原昔阳县建筑安装公司在2004年改制前并未对此集体股作过处置；2004年原昔阳建筑安装有限责任公司经改制后其资产（包括原建筑公司投入的集体股股金493.3万元）全部由昔阳大业建安公司承接；三者均系事实。故原审认定昔阳大业建安公司应当在493.3万元集体股股金的基础上，按比例来清偿本案所涉债务，即按48.5%来清偿62840元债务，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》“债随物走”的立法精神，并无不当。综上，上诉人昔阳大业建安公司的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉

本案二审期间各方争议的焦点是：被上诉人与原昔阳县建筑公司之间是否存在因送砖形成的债权债务关系；如果存在，上诉人应否偿还偿还责任。原昔阳县建筑公司欠李海林砖款62840元的事实，有原建筑公司的验收单（合计52840元）和原建筑公司财务室出具的收据在案印证，足以认定。原昔阳县建筑公司破产时，申报债权表中虽无李海林，不影响该债权的认定。原昔阳县建筑公司虽已被工商局注销登记，其主体资格已不存在，但该公司作为股东（集体股）投入到原昔阳县建筑安装公司的资产折款493.3万元（占原企业总资产的48.5%）；原昔阳县建筑安装公司在2004年改制前并未对此集体股作过处置；2004年原昔阳建筑安装有限责任公司经改

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第168号上诉人（原审被告）昔阳县大业建筑安装有限公司（以下简称昔阳大业建安公司）。法定代表人陈建林，现任该公司董事长。委托代理人张四棠，男，1964年9月22日生，汉族，住昔阳县，系该公司职工。被上诉人（原审原告）李海林，男，1962年l1月6日生，汉族。原审被告昔阳县住房保障和城乡建设管理局。法定代表人马志军，现任该局局长。委……