（2012）浙湖商终字第415号

当事人二审争议的焦点为旭昱公司还需向张爱萍支付的货款是多少。本案一审未判决王武杰承担货款支付责任，但王武杰与旭昱公司之间亦存在着结算关系，二审庭审中旭昱公司也明确表示如果要其支付本案款项，旭昱公司将向王武杰追偿，因此王武杰对本案具有上诉利益，其提起上诉主体适格。王武杰主张，本案所涉保温材料的单价应按王武杰与张爱萍就“水岸人家二标”工程签订的保温材料购销合同来确定。根据查明的事实，在2012年1月26日，王武杰以旭昱公司项目部承建负责人的身份向张爱萍出具了两份《欠条》，分别载明就“君阅国际”工程结欠张爱萍外墙保温材料款29184元，就“水岸人家”工程结欠张爱萍外墙保温材料款1107620元。该两份欠条系在张爱萍供货结束之后出具，应当可以认定为供需双方对之前供货情况的清理与结算，除非有特殊情况，即便《欠条》的内容与之前的约定不一致，也应以《欠条》的内容为准。王武杰虽然辩称《欠条》是在没有结算的情况下出具的，单价应以先前签订的合同为准，但未能提供充分有效的证据加以证实，本院不予采信。综上，王武杰的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用和实体处理并无不当。

当事人二审争议的焦点为旭昱公司还需向张爱萍支付的货款是多少。本案一审未判决王武杰承担货款支付责任，但王武杰与旭昱公司之间亦存在着结算关系，二审庭审中旭昱公司也明确表示如果要其支付本案款项，旭昱公司将向王武杰追偿，因此王武杰对本案具有上诉利益，其提起上诉主体适格。王武杰主张，本案所涉保温材料的单价应按王武杰与张爱萍就“水岸人家二标”工程签订的保温材料购销合同来确定。根据查明的事实，在2012年1月26日，王武杰以旭昱公司项目部承建负责人的身份向张爱萍出具了两份《欠条》，分别载明就“君阅国际”工程结欠张爱萍外墙保温材料款29184元，就“水岸人家”工程结欠张爱萍外墙保温材料款1107620元。该两

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第415号上诉人（原审被告）：王武杰。委托代理人：周彬。委托代理人：汪占魁。被上诉人（原审原告）：张爱萍。委托代理人：俞荣标。原审被告：浙江旭昱建设有限公司。法定代表人：金中平。委托代理人：陈祥龙。上诉人王武杰为与被上诉人张爱萍、原审被告浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2012）湖安商初字……