民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第553号

本案借款有借条为凭，借条中明确写明借到现金48万元，该借条的效力应当予以认定。上诉人认为本案借款系宇翔公司向被上诉人借款的利息结算且借条系为被上诉人胁迫所出具，但其对上述主张并未提供有效证据予以证实，本院不予采信。根据双方的举证情况，本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系根据借条足以认定，故对上诉人的测谎申请不予准许。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9065元，由上诉人周仲贤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　戴莹莹代理审判员　　洪海波二〇一五年八月十七日代书　记员　　王　旖

本案借款有借条为凭，借条中明确写明借到现金48万元，该借条的效力应当予以认定。上诉人认为本案借款系宇翔公司向被上诉人借款的利息结算且借条系为被上诉人胁迫所出具，但其对上述主张并未提供有效证据予以证实，本院不予采信。根据双方的举证情况，本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系根据借条足以认定，故对上诉人的测谎申请不予准许。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9065元，由上诉人周仲贤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第553号上诉人（原审被告）：周仲贤。委托代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡贵。委托代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。原审被告：尹统达。上诉人周仲贤为与被上诉人胡贵、原审被告尹统达民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……