买卖合同纠纷 （2015）衡中法民二终字第251号

上诉人刘文斌提交证据一与被上诉人周伟光提交的证据四内容相同，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；上诉人刘文斌提交证据二、被上诉人周伟光提交的证据二、证据三与刘文斌出具的两张欠条相结合，能形成证据锁链，证实本案买卖合同的双方为刘文斌与周伟光，故该三份证据可以作为认定本案事实的依据；被上诉人周伟光提交的证据一系其单方制作，不能作为认定本案事实的依据；被上诉人周伟光提交的证据五来源合法、内容真实、与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，刘文斌与周伟光虽未签订书面的买卖合同，但双方于2013年3月15日、2013年9月11日就货物交易进行了两次结算，刘文斌以欠条的形式向周伟光出具了两张结算单，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，可以认定双方存在买卖合同关系。刘文斌认为其与周伟光之间不存在买卖合同关系，但未能提交充分证据推翻其自行出具的欠条，故对刘文斌认为其与周伟光不是本案适格原告与被告的上诉意见，本院不予采信。刘文斌一审提交的证人证言反映2013年的9、1

上诉人刘文斌提交证据一与被上诉人周伟光提交的证据四内容相同，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；上诉人刘文斌提交证据二、被上诉人周伟光提交的证据二、证据三与刘文斌出具的两张欠条相结合，能形成证据锁链，证实本案买卖合同的双方为刘文斌与周伟光，故该三份证据可以作为认定本案事实的依据；被上诉人周伟光提交的证据一系其单方制作，不能作为认定本案事实的依据；被上诉人周伟光提交的证据五来源合法、内容真实、与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，刘文斌与周伟光虽未签订书面的买卖合同，但双方于2013年3月15日

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第251号上诉人（原审被告）刘文斌，曾用名刘文兵，男，1965年6月17日出生，汉族，住湖南省衡南县，。委托代理人李宁福，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周伟光，男，1952年1月2日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托代理人旷亚林，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。原审被告贺文香，女，1966年6月27日出生，汉族，住……