建设工程合同纠纷 （2016）豫01民终14131号

”中又对上诉人主张的质量问题予以否认，结论前后矛盾。四、一审判决对上诉人辩论意见一笔带过，甚至删除了部分辩护意见，也未体现举证质证过程。一审中，上诉人并没有简单的认可欠款数额，而是多次强调被上诉人的违约行为给上诉人造成维修费用的损失，该损失应从工程款中扣除。一审中，被上诉人提供一份《移交书证》用以证明防水工程已验收合格，此后出现漏水渗水现象与其无关。但该份证明仅仅指的是卫生间、厨卫的防水工程，而本案所涉质量问题是指屋面防水，即顶层、雨棚、楼台等露天部分，该部分的检验还是要以雨天是否漏雨为检验标准，且该份移交证书的内容与本案无关。验收单上签名人员的身份及职务一审法院认定有误。五、被上诉人向一审法院起诉的时间是2016年的3月9日，已超过两年的诉讼时效。一审判决认定的利息有误，一审判决认定的验收合格日期没有依据。河南格瑞特防水保温工程有限公司辩称：一、本案的案由不论是买卖合同纠纷，还是建筑工程合同，均不影响上诉人应当承担的举证责任及举证不能应承担的不利后果。从2013年10月28日河南省豫兴建筑安装有限公司验收合格到2015年9月10日河南省豫兴建筑安装有限公司开庭时主张的漏水，已经超过合

”中又对上诉人主张的质量问题予以否认，结论前后矛盾。四、一审判决对上诉人辩论意见一笔带过，甚至删除了部分辩护意见，也未体现举证质证过程。一审中，上诉人并没有简单的认可欠款数额，而是多次强调被上诉人的违约行为给上诉人造成维修费用的损失，该损失应从工程款中扣除。一审中，被上诉人提供一份《移交书证》用以证明防水工程已验收合格，此后出现漏水渗水现象与其无关。但该份证明仅仅指的是卫生间、厨卫的防水工程，而本案所涉质量问题是指屋面防水，即顶层、雨棚、楼台等露天部分，该部分的检验还是要以雨天是否漏雨为检验标准，且该份移交证书的内容与本案无关。验收单上签名人员的身份及职务一审法院认定有误。五、被上诉人向一审法

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14131号上诉人（原审被告）：河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地河南省郑州综合投资区长兴路15号。法定代表人：魏加生，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵子龙，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）：河南格瑞特防水保温工程有限公司，住所地河南省郑州市管城区城东南路13号。法定代表人：位俊廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展……