民间借贷纠纷 （2017）粤19民终1398号

段前进、贾代富对案涉《借据》的真实性均无异议，故案件的争议焦点是案涉《借据》中约定的借款本金有无交付。对贾代富主张未收到借款本金的抗辩，一审法院分析如下：其一，贾代富在第一次庭审中称其是“因自身经济困难而向段前进借款，如果贾代富有经济能力借款给案外人，也不会向段前进借款”，但在第二次庭审中则称“2014年7月21日，徐光新因生意经营需要用钱向贾代富借款400000元，由于当时贾代富只有200000元，故贾代富就另向段前进借款200000元”，其陈述前后矛盾，且与案涉《借据》中记载的“因经济周转困难”之借款原因不符；其二，贾代富主张段前进是因为其未清偿“上一笔”借款（2014年5月发生）故在案件中没有交付借款，根据《借据》（2014年5月1日）可知，“上一笔”借款的金额为300000元，借期为两个月，案涉借款发生时“上一笔”借款已届清偿期，贾代富主张其有200000元的现金可以出借给徐光新，但却没有归还“上一笔”借款，其行为与常理明显不符；其三，贾代富主张（2016）粤1971民初14582号案的借款本金是贾代富的自有储蓄且该案借款本金均是现金交付的，与案涉借款本金无关，但贾代富对（20

段前进、贾代富对案涉《借据》的真实性均无异议，故案件的争议焦点是案涉《借据》中约定的借款本金有无交付。对贾代富主张未收到借款本金的抗辩，一审法院分析如下：其一，贾代富在第一次庭审中称其是“因自身经济困难而向段前进借款，如果贾代富有经济能力借款给案外人，也不会向段前进借款”，但在第二次庭审中则称“2014年7月21日，徐光新因生意经营需要用钱向贾代富借款400000元，由于当时贾代富只有200000元，故贾代富就另向段前进借款200000元”，其陈述前后矛盾，且与案涉《借据》中记载的“因经济周转困难”之借款原因不符；其二，贾代富主张段前进是因为其未清偿“上一笔”借款（2014年5月发生）故在案件

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1398号上诉人（一审被告）：贾代富，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓芳梅，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志坚，广东佑德律师事务所实习律师。上诉人（一审原告）：段前进，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省渠县，现居住地址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所……