加工合同纠纷 （2015）青民二商终字第383号

本案的争议焦点是：青岛海泰公司在第二次对账时是否已放弃了对7批BDC420S和600S的货物的主张权利。综合本案的相关证据，一审法院认为青岛海泰公司在第二次对账时已放弃了对7批BDC420S和600S的货物主张权利，理由如下：第一，双方对加工的货物已经进行了对账，对于两份对账单，双方对其真实性均是认可的，故双方应当按照对账单来结算货款。从青岛海泰公司在第二次对账单上的表述来看，其只是认为“此对账单与我方对账单有壹拾万元差距”。日照环鑫公司无证据证明2012年4月25日已付款10万元，故可以认定双方所争议的“壹拾万元差距”即日照环鑫公司是否在2012年4月25日付款10万元，因日照环鑫公司举证不能，根据第二次对账单的对账情况，日照环鑫公司的当时的欠款额应为284010.23元，扣除被告于2013年5月29日支付的货款11万元，日照环鑫公司尚欠174010.23元。第二，青岛海泰公司在庭审中称其与日照环鑫公司进行第二次对账时，扣除了7批BDC420S和600S的货物，因此，青岛海泰公司对于在第二次对账时扣除7批BDC420S和600S的货物是明知的，并不是双方因忽视而未将该7批BDC420

本案的争议焦点是：青岛海泰公司在第二次对账时是否已放弃了对7批BDC420S和600S的货物的主张权利。综合本案的相关证据，一审法院认为青岛海泰公司在第二次对账时已放弃了对7批BDC420S和600S的货物主张权利，理由如下：第一，双方对加工的货物已经进行了对账，对于两份对账单，双方对其真实性均是认可的，故双方应当按照对账单来结算货款。从青岛海泰公司在第二次对账单上的表述来看，其只是认为“此对账单与我方对账单有壹拾万元差距”。日照环鑫公司无证据证明2012年4月25日已付款10万元，故可以认定双方所争议的“壹拾万元差距”即日照环鑫公司是否在2012年4月25日付款10万元，因日照环鑫公司举证不

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第383号上诉人（原审原告）青岛海泰工业制品有限公司。法定代表人韩玲珂，职务董事长。委托代理人丁军，山东凯恩律师事务所律师。委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日照市环鑫电器有限公司。法定代表人刘现波，职务经理。委托代理人陈为国，山东海洋律师事务所律师。委托代理人迟玉国，山东海洋律师事务所律师。上诉人青岛海……