民间借贷纠纷 （2017）粤03民终17191号

针对上诉人利远忠、潘丽君的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案上诉人与被上诉人之间建立的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人的权利、义务均受法律保护和约束。本案双方当事人的主要争议焦点是双方是否存在利息的约定。对此，本院认为，双方当事人在借条中没有约定利息，被上诉人陈赛丽主张双方口头约定了月息2%，应当就此承担相关的举证责任。大鹏新区土洋社区调解主任李某在一审期间曾向一审法院陈述本案上诉人与被上诉人存在利息口头约定的事实，但调解主任李某的陈述内容没有经过本案当事人的庭审质证，其本人亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条所规定的证人因有特殊情况无法出庭作证的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条的规定，大鹏新区土洋社区调解主任李某的陈述不能在本案中作为证据使用。除此以外，被上诉人陈赛丽未能提供其他证据证明双方之间存在关于利息的口头约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本院依法认定本案借贷双方当事人没有约定利息，视为无需支付利息。上诉人利远忠向被上诉人陈赛丽支

针对上诉人利远忠、潘丽君的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案上诉人与被上诉人之间建立的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人的权利、义务均受法律保护和约束。本案双方当事人的主要争议焦点是双方是否存在利息的约定。对此，本院认为，双方当事人在借条中没有约定利息，被上诉人陈赛丽主张双方口头约定了月息2%，应当就此承担相关的举证责任。大鹏新区土洋社区调解主任李某在一审期间曾向一审法院陈述本案上诉人与被上诉人存在利息口头约定的事实，但调解主任李某的陈述内容没有经过本案当事人的庭审质证，其本人亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条所规定的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17191号上诉人（原审被告）利远忠，男，汉族，1967年2月8日出生，户籍地址广东省深圳市大鹏新区，上诉人（原审被告）潘丽君，女，汉族，1972年8月6日出生，户籍地址广东省深圳市大鹏新区，上诉人共同委托诉讼代理人李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈赛丽，女，汉族，1970年12月6日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗……