生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）德中民终字第1010号

我国公民依法享有生命健康权，侵公民的生命健康权要承担侵权赔偿责任。本案中，原告与被告任德云因为宅基地发生纷争后，经过当地派出所劝阻与调解，双方各自回到自己家中，双方本应相安无事。但被告任德云事后再次带领其子被告任秀涛、任秀森来到原告新房门口，继续和原告理论，进而产生殴斗，造成原告受伤，三被告主观上均具有过错，对原告的健康权构成了侵害，依法应当承担侵权赔偿责任。诉讼过程中被告任秀森否认殴打原告，和三被告答辩中认可均参与斗殴的内容相矛盾。根据民事诉讼“禁止反言”的原则，在没有证据证明其在答辩中认可的内容系在违反其真实意思表示而作出的情况下，应认定三被告答辩中认可的事实为法律真实。原告因三被告的侵害行为而造成的经济损失有：医疗费为3777.60元＋340元=4117.60元；因原告从事农业生产，误工费按当年农、林类标准计算为110.96元／天×19天=2108.24元；护理费按一人护理为110.96元／天×19天=2108.24元；住院伙食补助费为100元／天×19天=1900元，以上共计10234.08元，而原告在本案中只主张经济损失7000元，属原告对自己民事权利的合法处分，原审法院予以

我国公民依法享有生命健康权，侵公民的生命健康权要承担侵权赔偿责任。本案中，原告与被告任德云因为宅基地发生纷争后，经过当地派出所劝阻与调解，双方各自回到自己家中，双方本应相安无事。但被告任德云事后再次带领其子被告任秀涛、任秀森来到原告新房门口，继续和原告理论，进而产生殴斗，造成原告受伤，三被告主观上均具有过错，对原告的健康权构成了侵害，依法应当承担侵权赔偿责任。诉讼过程中被告任秀森否认殴打原告，和三被告答辩中认可均参与斗殴的内容相矛盾。根据民事诉讼“禁止反言”的原则，在没有证据证明其在答辩中认可的内容系在违反其真实意思表示而作出的情况下，应认定三被告答辩中认可的事实为法律真实。原告因三被告的侵害

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1010号上诉人（原审被告）：任秀涛，个体上诉人（原审被告）：任秀森，农民。上诉人（原审被告）：任德云，农民。以上三上诉人共同委托代理人：王川，陵县君合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任力云，农民。上诉人任秀涛、任秀森、任德云因健康权纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民初字第634号民事判决，向本院……