（2015）莆民终字第1319号

被告蔡开富向原告朱美芹借款人民币11.35万元，月利率为1.5%，此有原告现仍持有的由被告出具的《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告主张该款本息已于2013年2月22日另行向朱金同出具一份金额为14万元的借条方式偿还。本案款项虽由朱金同经手出借，但被告在借条中载明向原告借款，即与原告确立了借贷关系，并应向原告偿还借款或向原告结算转条，且根据常理，若双方结算转条，亦应将原借条收回、销毁或注明转条的相关内容，而现原告仍持有借条原件；借条中“2013年1月31号还清”位于借条内容与借款人处之间，与通常出具借条时对借款期限约定的行文样式相符，应认定是双方对借款期限的约定，被告关于该内容表达的是已还清借款本息的意思的主张理由不能成立，本院不予采纳。故被告关于借款已以转条给朱金同的方式还清的主张只有其本人陈述，没有其他相关证据佐证，本院不予采信，应认定本案借款本息尚未偿还。双方约定的月利率1.5%未超过法律规定的可保护利率的上限。现原告要求被告偿还借款并按月利率1.5%计息合法有据，本院予以支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八

被告蔡开富向原告朱美芹借款人民币11.35万元，月利率为1.5%，此有原告现仍持有的由被告出具的《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告主张该款本息已于2013年2月22日另行向朱金同出具一份金额为14万元的借条方式偿还。本案款项虽由朱金同经手出借，但被告在借条中载明向原告借款，即与原告确立了借贷关系，并应向原告偿还借款或向原告结算转条，且根据常理，若双方结算转条，亦应将原借条收回、销毁或注明转条的相关内容，而现原告仍持有借条原件；借条中“2013年1月31号还清”位于借条内容与借款人处之间，与通常出具借条时对借款期限约定的行文样式相符，应认定是双方对借款期限的约定，被告关于该

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1319号上诉人（原审被告）蔡开富，男，1986年6月14日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。委托代理人胡伟宏、周妹妹，福建湄海律师事务所律师。特别代理。被上诉人（原审原告）朱美芹，女，1973年9月5日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师。特别代理。上诉人蔡开富因与被上诉人朱美芹民间借贷纠纷一案，不服……