买卖合同纠纷 （2017）粤01民终13616号

本案为买卖合同纠纷，争议的焦点一是涉案欠款的主体是谁？二是陈木塔立欠条后向房新贝支付的82000元是清还欠条中的款项还是立欠条之后交易的货款？关于焦点一，欠条中载明的欠款人是陈木塔，陈木塔亦表示涉案欠款是其个人债务与再发公司及第十九收购站无关，陈木塔立欠条时并非再发公司及第十九收购站的负责人，房新贝认为再发公司及再发公司第十九收购站应承担清偿责任理据不足，一审法院不予支持。关于焦点二，首先，陈木塔2015年12月9日、12月28日立欠条后，与房新贝之间仍存在频繁的交易往来，不能排除陈木塔立据后支付的款项是后续交易的货款。其次，从房新贝提交的短信对话内容来看，该短信对话时间从2014年12月23日至2016年8月15日，形成时间早且跨度大，虽然短信发送对象并非陈木塔，但短信的内容能与陈木塔转账付款的情况相对应，如2016年2月4日、2月25日、3月9日、3月24日、5月6日、5月23日、6月13日陈木塔向房新贝转账付款均能与房新贝发短信向对方催付款、催转账的时间相对应。并且从短信内容来看房新贝将一段时间发生的交易额告知对方，对方付款后，房新贝再向对方发送结算后的金额以及后续产生的交易额。

本案为买卖合同纠纷，争议的焦点一是涉案欠款的主体是谁？二是陈木塔立欠条后向房新贝支付的82000元是清还欠条中的款项还是立欠条之后交易的货款？关于焦点一，欠条中载明的欠款人是陈木塔，陈木塔亦表示涉案欠款是其个人债务与再发公司及第十九收购站无关，陈木塔立欠条时并非再发公司及第十九收购站的负责人，房新贝认为再发公司及再发公司第十九收购站应承担清偿责任理据不足，一审法院不予支持。关于焦点二，首先，陈木塔2015年12月9日、12月28日立欠条后，与房新贝之间仍存在频繁的交易往来，不能排除陈木塔立据后支付的款项是后续交易的货款。其次，从房新贝提交的短信对话内容来看，该短信对话时间从2014年12月23

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13616号上诉人（原审被告）：陈木塔，男，1984年6月30日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房新贝，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。原审被告：广州市从化……