（2015）贺立民终字第35号

原告以其修建的围墙遭被告等人侵害为由诉请恢复原状。但因围墙是依附土地而建，原告有此诉权的前提是其修建的围墙是拥有合法的所有权，而围墙的合法所有权则依据原告对围墙依附的土地享有合法使用权。目前为止，原告无法提供证据证明其对围墙依附的土地享有使用权。原、被告对涉案土地的使用权存在争议，而土地使用权的确权问题应由政府的有关职能部门处理，不在本院民事案件受理范围。因此，争议的围墙依附的土地使用权最终归谁，应由政府职能部门依照相关法律和政策确定。原告称争议的土地已经司法所调解确权，但没有提供合法有效的相关证据予以证明，原告该主张本院不予采纳。在土地使用权未明确之前，原告尚未具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告尚未具备本案诉讼主体资格，其讼争的事实也不属于法院受理范围，故依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳

原告以其修建的围墙遭被告等人侵害为由诉请恢复原状。但因围墙是依附土地而建，原告有此诉权的前提是其修建的围墙是拥有合法的所有权，而围墙的合法所有权则依据原告对围墙依附的土地享有合法使用权。目前为止，原告无法提供证据证明其对围墙依附的土地享有使用权。原、被告对涉案土地的使用权存在争议，而土地使用权的确权问题应由政府的有关职能部门处理，不在本院民事案件受理范围。因此，争议的围墙依附的土地使用权最终归谁，应由政府职能部门依照相关法律和政策确定。原告称争议的土地已经司法所调解确权，但没有提供合法有效的相关证据予以证明，原告该主张本院不予采纳。在土地使用权未明确之前，原告尚未具备诉讼主体资格。根据《中华人

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）贺立民终字第35号上诉人（一审原告）：严本光，农民。被上诉人（一审被告）：严从伟，农民。被上诉人（一审被告）：严本昌，农民。被上诉人（一审被告）：严本明，农民。上诉人严本光为与被上诉人严从伟、严本昌、严本明恢复原状纠纷一案，不服昭平县人民法院于2015年6月4日作出的（2015）昭民一初字第124号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本……