（2014）一中行终字第0143号

依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。被告依据该《条例》第十七条、第十八条、第十九条的规定，受理第三人的工伤认定申请，赋予原告举证权，并进行了调查、询问、取证工作。经调查核实，被告依据该《条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人李丹丹事故为工伤，并依据该《条例》第二十条的规定于法定期限内作出了编号为S112011320140162的《认定工伤决定书》。该具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法，予以维持。原告主张第三人所受伤害系其在工作中违反操作规程所致不应被认定为工伤，于法无据；原告认为定级过重，与本案认定工伤无相关性。故原告主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320140162的《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告天津市灿谊金属制品有限公司负担。上诉人天津市灿谊金属制品有限公司不服一审判决上诉称，被上诉人李丹丹的事故发生是因违规操作，不属于工作内容，不应认定为工伤。一审判决认定事实不清，适用法律不当。故请

依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。被告依据该《条例》第十七条、第十八条、第十九条的规定，受理第三人的工伤认定申请，赋予原告举证权，并进行了调查、询问、取证工作。经调查核实，被告依据该《条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人李丹丹事故为工伤，并依据该《条例》第二十条的规定于法定期限内作出了编号为S112011320140162的《认定工伤决定书》。该具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法，予以维持。原告主张第三人所受伤害系其在工作中违反操作规程所致不应被认定为工伤，于法无据；原告认为定级过重，与本案认定工伤无相关性。故原告主张不予

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第0143号上诉人（原审原告）天津市灿谊金属制品有限公司，住所地天津市北辰区京福公路东（农工商红光总公司院内）。法定代表人闵一娟，总经理。委托代理人张伟，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座2楼。法定代表人张国岭，局长。委托代理人曹玥，天津市北辰……