买卖合同纠纷 （2012）民再申字第307号

根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人向人民法院提供书证的，应当提供原件。润隆公司作为2005年1月25日协议书、2005年8月22日协议书的签约一方主体，有对其主张的合同提供原件的法定义务，但润隆公司在一审庭审前所举示的两份协议书传真件的复印件与其一审庭审时所举示的两份协议书传真件的复印件存在肉眼可判断的差异，且其自始未能对此作出合理的解释。收据复印件系间接证据材料，即使其为真实，也仅能够证明曲斌将收据清单上所载明数量的缝纫设备交付给张振田，而无法证明缝纫设备的交付基础是买卖合同关系还是合伙关系，且润隆公司亦否认其授权曲斌办理相关事宜。2005年1月25日协议书、2005年8月22日协议书均系传真件的复印件，收据亦为复印件，乐陵家具对于该三份复印件均不予认可，且润隆公司无其他证据证明其事实主张，润隆公司下属公司与乐陵家具之间存在服装加工合作关系，故润隆公司仅以上述证据主张其与乐陵家具之间系买卖合同关系，依据不足。润隆公司应当对其主张承担举证不能的法律后果

根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人向人民法院提供书证的，应当提供原件。润隆公司作为2005年1月25日协议书、2005年8月22日协议书的签约一方主体，有对其主张的合同提供原件的法定义务，但润隆公司在一审庭审前所举示的两份协议书传真件的复印件与其一审庭审时所举示的两份协议书传真件的复印件存在肉眼可判断的差异，且其自始未能对此作出合理的解释。收据复印件系间接证据材料，即使其为真实，也仅能够证明曲斌将收据清单上所载明数量的缝纫设备交付给张振田，而无法证明缝纫设备的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第307号再审申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申诉人）：烟台润隆房地产有限公司。住所地：山东省××××。法定代表人：吴同君，该公司董事长。委托代理人：盖素敏，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审上诉人、原申诉人）：乐陵市古典精雕家具有限公司。住所地：山东省××××。法定代表人：王志辉，该公司董事长。委托代理人：张振田，该公司总……