民间借贷纠纷 （2017）粤01民终19827号

合法借贷，应受法律保护。本案争议焦点一，讼争款项是借款或投资款；争议焦点二，借款本金是20×××00元或是250000元。一、首先袁俊向何伟锋出具了《借条》，何伟锋通过银行向袁俊转款20×××00元，双方借贷行为清晰；其次，虽然袁俊称“为了回避风险，以先打好借条后再转入袁俊名下账户方式对合伙经营电镀厂进行第一笔投资”，认为20×××00元是投资款，但袁俊未能举证证实其主张，亦未能举证证实双方在发生借贷后协议一致将该款转为投资款，或者该笔款项实际用于共同投资。综上何伟锋与袁俊之间有借贷之合意，也有交付之事实，故一审法院认为讼争款项是借款而不是投资款。二、首先何伟锋与袁俊均确认转账20×××00元；其次，何伟锋主张其中50000元是以现金形式支付，但未能举证证实；最后，若袁俊收取现金50000元，何伟锋不要求袁俊、黄楚棱出具收据，不符合交易习惯。综上，虽然《借条》约定借款250000元，但实际交付20×××00元，因此，一审法院确认借款本金为20×××00元。关于利息问题，何伟锋称双方口头约定三分利息，但袁俊、黄楚棱不确认，何伟锋又未能进一步举证，故一审法院对何伟锋主张存在口头约定利息不予

合法借贷，应受法律保护。本案争议焦点一，讼争款项是借款或投资款；争议焦点二，借款本金是20×××00元或是250000元。一、首先袁俊向何伟锋出具了《借条》，何伟锋通过银行向袁俊转款20×××00元，双方借贷行为清晰；其次，虽然袁俊称“为了回避风险，以先打好借条后再转入袁俊名下账户方式对合伙经营电镀厂进行第一笔投资”，认为20×××00元是投资款，但袁俊未能举证证实其主张，亦未能举证证实双方在发生借贷后协议一致将该款转为投资款，或者该笔款项实际用于共同投资。综上何伟锋与袁俊之间有借贷之合意，也有交付之事实，故一审法院认为讼争款项是借款而不是投资款。二、首先何伟锋与袁俊均确认转账20×××00元

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19827号上诉人(原审原告)：何伟锋，男，1964年2月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁俊，女，1980年12月11日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人(原审……