（2014）一中行（知）初字第7203号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第145355号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的争议焦点是：申请商标指定使用在”仿金制品、家用贵重金属用具、珠宝、装饰品（珠宝）”商品上时，是否与引证商标二构成了《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。如以上已经查明的事实，根据已经生效的第1544号判决，引证商标二在”仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、宝石”商品上不应予以核准注册，故引证商标二不再构成申请商标的权利障碍。因此，对申请商标在”仿金制品、家用贵重金属用具、珠宝、装饰品（珠宝）”商品上的注册申请，应予核准。综上所述，由于至诉讼时本案的客观事实发生变化并将直接影响到案件的处理结果，故第145355号决定已缺乏事实和法律依据，应予以撤销，被告商标评审委员会应当依据新的事实对申请商标是否应予核准注册的问题重新进行审查并做出相应的决定。但鉴于本院对第145355号决定予以撤销系基于情势变更原则而非具体行政行为存在错误，故从

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第145355号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的争议焦点是：申请商标指定使用在”仿金制品、家用贵重金属用具、珠宝、装饰品（珠宝）”商品上时，是否与引证商标二构成了《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。如以上已经查明的事实，根据已经生效的第1544号判决，引证商标二在”仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、宝石”商品上不应予以核准注册，故引证商标二不再构成申请商标的权利障碍。因此，对申请

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7203号原告宝玑钟表有限公司，住所地瑞士拉贝叶市城堡广场23号。法定代表人汉斯彼得·兰奇，董事会董事。法定代表人洛朗·珀蒂洛，授权签署人。委托代理人庞涛，男，永新专利商标代理有限公司职员。委托代理人王远军，男，永新专利商标代理有限公司职员。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国……