股权转让纠纷 （2014）浙湖商终字第372号

本案的主要争议焦点是《股权转让协议》是否合法有效，延迟支付的股权转让款是否应当按约支付利息。涉案的《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，内容也不违背相关法律法规的规定，当属合法有效。徐强作为公司的法定代表人和总经理，对公司的经营状况应当清楚，不存在有重大误解的情形，也不存在显失公平之情形，其上诉提出该协议应予撤销的理由不能成立。按照《股权转让协议》，延期支付股权转让款应当按约支付利息，考虑到在收购公司原股东沈国洪股份时就股权转让款的承担各方存在争议，也同时在诉讼中，尽管两笔债务性质有所不同，从相对公平的角度出发，为平衡各方的利益，原审对徐永杰、陶戬要求支付利息的诉讼请求未予支持的处理尚属适当。徐永杰上诉请求支付利息的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49229元，由上诉人徐强、顾玉苓、湖州织里江环制衣有限公司共同负担36922元，上诉人徐永杰负担12307元。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康代理审判员　　陈　浩代理审判员　　郑　扬二〇一四年十一月十七日书　记　员　　陈秋萍

本案的主要争议焦点是《股权转让协议》是否合法有效，延迟支付的股权转让款是否应当按约支付利息。涉案的《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，内容也不违背相关法律法规的规定，当属合法有效。徐强作为公司的法定代表人和总经理，对公司的经营状况应当清楚，不存在有重大误解的情形，也不存在显失公平之情形，其上诉提出该协议应予撤销的理由不能成立。按照《股权转让协议》，延期支付股权转让款应当按约支付利息，考虑到在收购公司原股东沈国洪股份时就股权转让款的承担各方存在争议，也同时在诉讼中，尽管两笔债务性质有所不同，从相对公平的角度出发，为平衡各方的利益，原审对徐永杰、陶戬要求支付利息的诉讼请求未予支持的处理尚属

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第372号上诉人（原审被告）：徐强。上诉人（原审被告）：顾玉苓。上述两上诉人的委托代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖州织里江环制衣有限公司，住所地：湖州市吴兴区织里镇织南路150号。法定代表人：徐强，该公司总经理。上诉人（原审原告）：徐永杰。委托代理人：郑雪玉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审……