买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8697号

任满仓依据《中华人民共和国食品安全法》主张权利，本案应定性为销售者产品责任纠纷。原审将本案案由定性为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。根据任满仓的上诉意见，本案的争议焦点是：任满仓主张鸿尚公司需退回货款11.9元和赔偿1000元能否获得支持。对此，本院分析如下：首先，本案为销售者产品责任纠纷，任满仓因购买案涉鸡蛋而支出的费用11.9元，不属于《中华人民共和国食品安全法》规定的“因不符合食品安全标准的食品受到损害而造成的损失”，故任满仓主张鸿尚公司退还购货款11.9元，依据不足。但鉴于鸿尚公司未就原审判决退还购货款11.9元进行上诉，本院对该项予以维持。其次，超过保质期的鸡蛋，属不符合食品安全标准的食品；鸿尚公司将超过保质期的鸡蛋放置在货架上销售，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，任满仓向鸿尚公司主张赔偿1000元，应予以支持。再次，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然

任满仓依据《中华人民共和国食品安全法》主张权利，本案应定性为销售者产品责任纠纷。原审将本案案由定性为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。根据任满仓的上诉意见，本案的争议焦点是：任满仓主张鸿尚公司需退回货款11.9元和赔偿1000元能否获得支持。对此，本院分析如下：首先，本案为销售者产品责任纠纷，任满仓因购买案涉鸡蛋而支出的费用11.9元，不属于《中华人民共和国食品安全法》规定的“因不符合食品安全标准的食品受到损害而造成的损失”，故任满仓主张鸿尚公司退还购货款11.9元，依据不足。但鉴于鸿尚公司未就原审判决退还购货款11.9元进行上诉，本院对该项予以维持。其次，超过保质期的鸡蛋，属不符合食品安全标准

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8697号上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市鸿尚百货有限公司，住所地：东莞市寮步镇东方商业街东方香都商城。法定代表人：余立雄。上诉人任满仓因与被上诉人东莞市鸿尚百货有限公司（以下简称鸿尚公司）销售者产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)……