建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申180号

隆升公司申请再审的理由不能成立。生效判决认定双方当事人签订的合同已经订立并已经实际履行、后因施工质量问题隆升公司中途退场、剩余工程由路桥二公司发包给案外人完成，有魏强、保雁、赵来兴等的证人证言、工程款领款收据、《会议纪要》、双方当事人签订的《桥面防水施工协议》、《劳务工程中间计价单》等证据证明。虽然经鉴定，《参会人员签到表》、《云南第二桥梁工程有限公司借据》、《桥面防水现场统计表》及路桥二公司与魏强签订的《工程劳务合同》上的签名时间与当事人陈述的签署时间不一致，但二审法院认为不能因此就认定以上证据为虚假证据并无不当。魏强、保雁、赵来兴等的证人证言有其他证据可以佐证。保雁与路桥二公司签订有《防水施工协议》并持有工程款领款收据。一审法院审理过程中，隆升公司主张保雁是该公司员工，但经多次释明，该公司不能通知其到庭。二审法院审理过程中，路桥二公司称赵来兴是隆升公司项目负责人，隆升公司对此予以否认，称赵来兴只是工地工人、不能代表隆升公司。但《参会人员签到表》、《桥面防水现场统计表》、《劳务工程中间计价单》等多份证据显示，赵来兴是隆升公司的“劳务队负责人”。隆升公司申请再审时称赵来兴和保雁系被其开

隆升公司申请再审的理由不能成立。生效判决认定双方当事人签订的合同已经订立并已经实际履行、后因施工质量问题隆升公司中途退场、剩余工程由路桥二公司发包给案外人完成，有魏强、保雁、赵来兴等的证人证言、工程款领款收据、《会议纪要》、双方当事人签订的《桥面防水施工协议》、《劳务工程中间计价单》等证据证明。虽然经鉴定，《参会人员签到表》、《云南第二桥梁工程有限公司借据》、《桥面防水现场统计表》及路桥二公司与魏强签订的《工程劳务合同》上的签名时间与当事人陈述的签署时间不一致，但二审法院认为不能因此就认定以上证据为虚假证据并无不当。魏强、保雁、赵来兴等的证人证言有其他证据可以佐证。保雁与路桥二公司签订有《防水

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申180号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明隆升防水工程有限公司。住所地，云南省昆明市青龙办事处两面寺村**号。法定代表人：王灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，云南唯真律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南第二公路桥梁工程有限公司。住所地，云南省昆明市盘龙区……